Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N С1-4/СМП-158 "О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в приложение II к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"

К пункту 137 протокола N 61 заседания Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 января 2001 года

В ответ на запрос, содержащийся в пункте 137 протокола N 61 заседания Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 января 2001 года о подготовке замечаний и предложений к проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в приложение II к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (о подведомственности споров Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), сообщаем следующее.

В названном проекте предлагается предоставить третейскому суду право ареста морских судов.

Данное предложение базируется на некоторых нормах российского законодательства.

В настоящее время пункт 4 приложения II (Положение о Морской арбитражной комиссии) к Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает, что председатель Морской арбитражной комиссии вправе выносить постановление о наложении ареста на находящееся в российском порту судно. Затем такое же положение повторено в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ, который также предусматривает, что постановление о наложении ареста может выносить третейский суд по морским делам.

Однако данные положения противоречат как нормам международного договора Российской Федерации, так и правоприменительной практике иностранных государств. Право налагать аресты - прерогатива государственных судебных органов. Указанная функция судебной системы базируется на невозможности передачи публичных функций органов государственной власти частным структурам, которыми и являются третейские суды.

6 января 1999 года Федеральным законом N 13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссельская конвенция 1952 года).

В статье 4 этой Конвенции предусмотрено, что судно может быть арестовано только на основании решения суда или другой компетентной судебной власти договаривающегося государства, в котором налагается арест. Причем анализ пункта 3 статьи 7 Конвенции показывает, что арбитраж (третейский суд) не подпадает под понятие "другой компетентной судебной власти", поскольку они упоминаются раздельно. Предусматривается, что лишь суд или иная компетентная судебная власть вправе выносить постановления о наложении ареста, разрешать лицу, в чьем владении находится судно, эксплуатировать его при предоставлении этим лицом достаточной гарантии или иного обеспечения, а также решать все иные вопросы эксплуатации судна во время ареста.

Такова международная практика. Ни в одной стране мира третейскому суду не предоставлено право выносить постановления о наложении ареста на морские суда. Это обусловлено многочисленными причинами.

Прежде всего, арест представляет собой обеспечительную меру, имеющую публичный характер, поскольку она связана с установлением ограничений субъективных прав лиц, в частности права свободного распоряжения имуществом. Передача публичных функций частным лицам не совместима с концепцией правового государства. Третейский суд представляет собой негосударственную форму разрешения экономических споров, основанную на соглашении сторон и осуществляемую на платной основе.

Решение о наложении ареста в государственных судах принимается в рамках строгих процессуальных правил, гарантирующих права участвующих в споре лиц, тогда как процедура третейского разбирательства зачастую подробно не урегулирована, что может повлечь за собой серьезные нарушения прав сторон.

Морские суда представляют собой имущество, имеющее значительную не только материальную, но и культурную ценность. В связи с этим государство должно особенно тщательно следить за правильностью и обоснованностью принимаемых решений, тогда как полномочия государства по контролю за принятием решений третейскими судами ограничиваются лишь возможностью проверки этих решений в процедуре обжалования и при запрете исполнения такого решения государственным судом по ходатайству одной из сторон по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Кроме того, необходимо отметить, что передача полномочий на принятие постановлений о наложении ареста на морские суда Морской арбитражной комиссии влечет за собой значительные финансовые потери для государства. Это связано с тем, что суд на основании статьи 5 Брюссельской конвенции вправе принять решение об освобождении судна при предоставлении достаточной гарантии или иного обеспечения. Следовательно, до рассмотрения дела по существу государство имело бы возможность использовать денежные средства, перечисленные на депозитные счета уполномоченных банков или казначейства. В противном случае эти средства будут поступать на депозитные счета коммерческих структур.

Необходимо также отметить, что согласно Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест осуществляется службой судебных приставов. В соответствии со статьями 7 и 8 данного Закона исполнительное производство по решениям Международного коммерческого суда возбуждается лишь после подтверждения этих решений государственным судом. Таким образом, для наложения ареста Морской арбитражной комиссии необходимо получить экзекватуру государственного суда, что означает прохождение двойной процедуры, влечет значительные задержки во времени и потерю основного свойства ареста как обеспечительной меры: его срочность.

Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что поскольку существующие положения пункта 4 Положения о Морской арбитражной комиссии и изменения, предлагаемые для внесения в него, противоречат международному договору Российской Федерации и установившейся международной практике, то они могут оказаться неэффективными и нерациональными в свете развития международных морских связей Российской Федерации.

С учетом изложенного внесение изменений в пункт 4 приложения II (Положение о Морской арбитражной комиссии) к Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" представляется нецелесообразным.

В.Ф.Яковлев