Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 1998 г. N КГ-А40/219-98 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату кредита. Повышенные проценты судом на основании ст. 333 ГК РФ снижены в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика о ничтожности кредитного соглашения и необходимости признания судом по собственной инициативе оспоримой сделки недействительной отклонены, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ответчиком не представлено, кроме того, у суда отсутствует право на признание оспоримой сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 1998 г. N КГ-А40/219-98

Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Гастроном "Тульско-Даниловский" (с учетом изменения цены иска в соответствии со ст. 37 АПК РФ) о взыскании 21.284.201.564 руб., составляющих 11.954.053.000 руб. невозвращенного кредита, 4.950.955.632 руб. процентов, 3.730.277.778 руб. - повышенных процентов и 648.915.154 руб. штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита, полученного по кредитному соглашению от 23.01.96 N 2-КУ-КР.

Решением от 22.01.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.97 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.97 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.97 N 2986/97 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец до принятия решения в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом до суммы 10.090.248.023 руб. за счет увеличения периода пользования, а в части взыскания повышенных процентов - до суммы 6.413.920.596 руб., а также заявил об отказе от исковых требований в сумме 901.006.371 руб. повышенных процентов за неуплату в срок процентов за пользование кредитом.

Всего сумма иска составила 28.458.221.619 руб.

Решением от 05.12.97 исковые требования удовлетворены частично: взыскана основная задолженность в сумме 11.954.053.000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10.090.248.023 руб., повышенные проценты взысканы с учетом уменьшения размера по ст. 333 ГК РФ в сумме 600.000.000 руб., а во взыскании 5.813.920.596 руб. повышенных процентов в иске отказано.

В части взыскания 901.006.371 руб. повышенных процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В решении также решен вопрос о распределении судебных расходов с учетом обжалования судебных актов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 05.12.97 полностью и признать недействительным кредитное соглашение от 23.01.96 N 2-КУ-КР в связи с превышением полномочий истцом, на основании ст. 166 ГК РФ.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не применена ст. 49 ГК РФ, не установлен объем правоспособности истца, поскольку последний, имея уставный фонд размером 300.000.000 руб., не мог выдавать кредит в сумме 12.200.000.000 руб., в связи с чем суд, по мнению заявителя, должен был по собственной инициативе признать сделку (кредитное соглашение) недействительной.

Судом не проверено выполнение истцом обязательств по п. 15.3 кредитного соглашения N 2-КУ-КР; отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого иска о внесении изменений в условия кредитного соглашения; не дана оценка п. 5.2 кредитного соглашения о том, что расчет процентов за пользование кредитом начинается лишь с марта 1996 года; не отложено дело по ходатайству ответчика о запросе у Центрального банка РФ учредительных документов истца.

В заседании кассационной инстанции заявитель заявил ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с болезнью генерального директора и направлением запроса в Центральный Банк РФ о правомерности выдачи истцом кредита, ответ на который еще не получен.

Выслушав мнение истца, возразившего против ходатайства, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу в данном заседании, поскольку присутствует представитель, участвовавший в процессе с самого начала, а кассационная инстанция рассматривает жалобу по имеющимся в деле материалам.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец возразил против доводов жалобы, ссылаясь на полное и всестороннее исследование материалов и обстоятельств дела, правильное применение норм материального и процессуального права.

Уставный капитал банка на момент выдачи кредита составлял более ста миллиардов рублей, соответствующие документы были представлены суду и им исследовались; встречный иск о признании кредитного соглашения недействительным не предъявлялся ответчиком; судом дана оценка всем возражениям ответчика; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.97 отказано в иске ответчику о внесении изменений в кредитное соглашение N 2-КУ-КР в соответствии с п. 15.3 этого соглашения; пунктом 5.2 кредитного соглашения установлен льготный режим погашения процентов, согласно которому проценты начисляются ежемесячно, начиная с даты использования кредита, т.е. с 23.01.96, но уплата их предусмотрена, начиная с марта 1996 года.

В связи с этим истец просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены все указания, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.09.97 N 2986/97.

Решение принято судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных в подтверждение исковых требований и возражений по ним, правильно применены нормы материального права, а именно: нормы главы 42 второй части Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношения сторон продолжались после введения в действие части второй ГК РФ, а также нормы закона, действовавшего в момент заключения договора.

Суд установил объем взаимных прав и обязанностей сторон, исследовал и дал оценку условиям кредитного соглашения, определил природу повышенных процентов, сделав вывод, что они носят штрафной характер, т.е. являются ответственностью заемщика за невозврат в срок ссуды и процентов по ней, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых повышенных процентов связи с несоразмерностью заявленных в этой части требований последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом представлен расчет погашения задолженности и процентов в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, и решение принято с учетом установленного законом порядка погашения задолженности по долгу и процентам.

От взыскания повышенных процентов в сумме 901.006.371 руб., начисленных на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, истец отказался, и отказ принят судом, поскольку указанное начисление неправомерно и означает капитализацию процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению N 2-КУ-КР судом установлен.

Возражения ответчика, а также заявленные им ходатайства, были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика о ничтожности кредитного соглашения по ст. 169 ГК РФ отклонены, поскольку судом не установлено, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Дана оценка и доводам ответчика о том, что договор считается расторгнутым в связи с непринятием истцом мер по изменению условий договора в соответствии с п. 15.3. Суд пришел к выводу, что этот довод не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик вправе был в установленном порядке поставить вопрос об изменении условий договора, а п. 15.2 договора установил, что он действует до момента выполнения заемщиком всех обязательств по нему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суду следовало по своей инициативе признать кредитное соглашение недействительным в связи с тем, что истец превысил свои полномочия и выдал кредит в сумме, превышающей 25% его уставного капитала, несостоятельны, поскольку суд не может по своей инициативе признавать оспоримую сделку недействительной. Основания, а также круг лиц, имеющих право обращаться в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, установлены в ГК РФ.

По ст. 166 ГК РФ суд может по своей инициативе применить последствия ничтожной, а не оспоримой сделки.

Кредитное соглашение по основанию, указанному ответчиком (ст. 169 ГК РФ), не является ничтожной сделкой.

Несостоятельны доводы жалобы о неприменении судом ст. 49 ГК РФ, так как в соответствии с указанной нормой закона коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Судом не установлено нарушение истцом п. 15.3 кредитного соглашения, в связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика о нарушении истцом обязательств по этому пункту.

Пунктом 5.1 кредитного соглашения установлено, что проценты за пользование кредитом по ставке 75% годовых, начисляются, начиная с даты использования кредита. Материалами дела подтверждается выдача кредита в сумме 12.154.053.000 руб. 23.01.96, ответчиком данный факт не оспаривался.

Поэтому проценты начисляются с 23.01.96, а их уплата в соответствии с п. 5.2 кредитного соглашения начинается с марта 1996 года, в связи с чем несостоятелен доводы жалобы о том, что расчет процентов должен был производиться, начиная с марта 1996 года.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 05.12.97 принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.12.97 по делу N 29-671 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.