Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 1998 г. N КГ-А40/89-98 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными векселей, суд исходил из того, что лицо, подписавшее спорные векселя, не вышло за пределы своих полномочий (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 1998 г. N КГ-А40/89-98

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998 г. N 1535/98 настоящее постановление отменено

Всероссийское производственное объединение "Зарубежнефтегазстрой" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации обратилось к акционерному коммерческому банку "Диамант" с иском о признании четырех простых векселей недействительными.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 1997 года дела N 34-206, 207, 208, 209 были объединены в одно производство (л.д. 125).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 1997 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 172).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 декабря 1997 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВПО "Зарубежнефтегазстрой" просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда, так как считает, их незаконными и необоснованными. Одновременно он просит принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 49, 166, 167, 173, 174, 183, 295 ГК РФ, а также вексельное законодательство. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению по мотивам жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела, ВПО "Зарубежнефтегазстрой" обратилось в суд с требованием признать выданные 21 марта 1996 года четыре простых векселя за N 1204723, 1204722, 1204721, 1204724 недействительными. Свои доводы о признании ценных бумаг таковыми истец основывает на том факте, что спорные векселя, были подписаны от лица заявителя заместителем начальника предприятия Марченковым И.И. с превышением своих полномочий, ибо последний в соответствии с уставом и приказом по объединению N 1/1 от 18 февраля 1992 года имел право подписывать сделки лишь на сумму, не превышающую 10 млн. рублей. А на сделки, которые превышали эту сумму, должна быть выдана отдельная доверенность, которой, однако, у Марченкова, по мнению истца, не было. Однако в удовлетворении заявленого иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с данными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу и принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дав им правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал в обжалуемых актах о том, что лицо, подписавшее спорные векселя, не вышло за пределы своих полномочий, а поэтому справедливо указал в решении и постановлении о том, что признавать сделки с этими векселями недействительными в порядке ст. 174 ГК РФ оснований не имеется. С данным выводом арбитражного суда согласна и кассационная инстанция, поскольку он основан на материалах дела и действующем законодательстве. В данном случае уместно указать и о том, что при подписании спорных векселей Марченковым И.И. ответчику была предъявлена доверенность на имя первого от 28.04.95 за N 03/01-274, в соответствии с которой тот мог подписывать от имени истца сделки и договоры на любую сумму, в том числе кредитные и вексельные (л.д. 105). При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что при подписании векселей представитель истца действовал правомерно в пределах представленных ему вышеназванной доверенностью полномочий является, по мнению судебной коллегии, правомерным. Учитывая вышеизложенное, следует отметить в данном случае о том, что ответчик, располагая данной доверенностью, не мог знать и не должен был заведомо знать об ограниченных полномочиях заместителя начальника объединения при совершении различных сделок от имени заявителя.

Доводы в кассационной жалобе о том, что доверенность такая Марченкову не выдавалась, а поэтому и не была зарегистрирована в соответствующем журнале истца, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку отсутствие регистрации ее в журнале доверенностей не влияет на ее действительность, тем более, что она, как это видно из материалов дела, была подписана руководителем и главным бухгалтером истца, на котором помимо этого имелась и печать организации заявителя.

Правомерным суд кассационой инстанции считает и вывод в обжалуемых решении и постановлении о том, что спорные векселя соответствуют по форме и содержанию действующему в Российской Федерации вексельному законодательству, в связи с чем доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия со стороны суда первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов и нарушений положений, закрепленных в ст.ст. 113-114, 295 ГК РФ, тем более, что арбитражный суд этим утверждениям истца дал в решении и постановлении надлежащую оценку, с которой согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований к отмене или изменению обжалуемых процессуальных актов.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 декабря 1997 года по делам N 34-206, 34-207, 34-208 и 34-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.