Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 1998 г. N КА-А41/176-98 При новом рассмотрении дела о признании за истцом права собственности на земельные участки суду необходимо выяснить основания возникновения у истца права собственности на спорные земельные участки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 1998 г. N КА-А41/176-98

Государственное унитарное предприятие "Экспериментальный завод напитков в Хамовниках" Всероссийского Научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук ("ГП в Хамовниках") предъявил иск к Администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области о передаче земельных участков, расположенных по ул. Чайковского, вл. 6, ул. Чернышевского, вл. 13, ул. Глинки, вл. 17 пос. Салтыковка в его бессрочное бесплатное пользование на основании п. 5 ст. 6 Федерального Закона N 127-ФЗ от 23.08.96 г. "О науке и государственной научно-технической политике" и п. 3 Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.92 г. "О Российской Академии сельскохозяйственных наук", а также об обязании ответчика оформить государственный акт на бессрочное бесплатное пользование этими земельными участками.

В судебном заседании представитель истца изменил предмет иска и на основании того же Федерального Закона и Указа Президента Российской Федерации просил признать за "ГП в Хамовниках" право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 1997 года это исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация пос. Салтыковка просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение о предоставлении истцу земельных участков на условиях аренды. При этом ответчик указал, что рассмотрев спор без его участия и извещения об изменении предмета иска арбитражный суд нарушил требования - ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон.

Кроме этого, суд неправильно применил ст. 209 ГК Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.92 г. и не применил подлежащий применению Закон Московской области от 07.06.96 г. N 23/96-03 "О распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности и используемыми для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области", а также не привлек к участию надлежащего ответчика - Администрацию Балашихинского района.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом при разрешении спора норм процессуального права, приведших к принятию неправильного и необоснованного решения (ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив в судебном заседании, что истец - государственное унитарное предприятие научного обслуживания и социальной сферы Россельхозакадемии является владельцем строений в пос. Салтыковка по ул. Чайковского 6, ул. Глинки 17 и ул. Чернышевского 13 и в силу п. 3 Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.92 "О Российской Академии сельскохозяйственных наук" и ст. 6 Федерального закона от 23.08.96 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" имеет право на передачу и закрепление в бессрочное, бесплатное пользование земельных участков в случае выделения их в установленном порядке, арбитражный суд первой инстанции признал истца собственником спорных земельных участков.

При этом, в нарушение требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не указал в решении законы и иные правовые акты, которыми он руководствовался, признавая истца собственником спорных земельных участков. Ссылка же арбитражного суда на ст. 209 ГК Российской Федерации "Содержание права собственности" является несостоятельной, т.к. она неприменима при разрешении настоящего спора о признании права собственности истца на земельные участки в пос. Салтыковка.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в решении ссылки на закон или иной правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при его принятии является безусловным основанием для отмены этого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя истца лицо по доверенности Региональной общественной организации инвалидов "Эра Милосердия" от 15 октября 1997 г. N 12 дающей ему право представлять в суде интересы данной общественной организации (л.д. 184). Этим же лицом подписано и заявление об уточнении предмета иска от 18 ноября 1997 г. (л.д. 71).

В материалах дела имеется договор поручения N 4-юр от 16 июня 1997 года, по которому истец поручил указанной общественной организации обязанности по оформлению спорных земельных участков в бессрочное безвозмездное пользование доверителя (л.д. 13-15) и выданная в связи с этим доверенность (л.д. 68).

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало уточнить могло ли допущенное им к участию в деле лицо представлять интересы истца и имело ли это лицо право на изменение предмета иска.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, выяснив основания возникновения у истца права собственности, и всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства с учетом доводов ответчика разрешить спор с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 1997 года по делу N А41-К1-9400/97 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.