Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 февраля 1998 г. N КА-А40/218-98 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилого помещения, указав, что договор аренды признан недействительным, кроме того, суд также указал, что производство по данному делу не подлежит прекращению по п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку в данном случае заявленный иск сходен только по предмету иска и предмету спора. Стороны по данному спору и другому делу различны, изменены основания предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 февраля 1998 г. N КА-А40/218-98

Общество с ограниченной ответственностью "Аква" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК АПК" об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 112,2 кв. м., расположенные по Фрунзенской набережной, дом 14/1. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником указанных помещений. Договора о сдаче помещений и аренду ответчику он не заключал, а договор аренды от 28.05.91 между МП "ПИК" и РЭУ-9, в соответствии с которым ответчик занимает помещение, решение арбитражного суда от 15.08.97 признан ничтожным. Истец, кроме того, указывал, что помещение ему необходимо для расширения своей деятельности в сфере обслуживания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 1997 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 января 1998 года по делу N 58-229, требования ТОО "Аква" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПИК АПК" ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор был уже предметом рассмотрения суда. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.95 по делу N 41-472 в иске истцу отказано. Решение вступило в законную силу, повторное рассмотрение дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Аква" не являлось стороной по договору, который признан ничтожным, и не может быть истцом по делу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и постановления не находит.

Как установлено судом, ООО "Аква" является собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 21.12.94 и в соответствии с планом приватизации.

С момента образования, истец никогда не предоставлял ответчику помещение ни в пользование, ни во владение. Договор аренды от 28.05.91 между ООО "ПИК АПК" и РЭУ-9, вступившие в законную силу, судебными актами по делу N 57-11 признан недействительным. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о выселении ответчика.

Доводы жалобы, что спор между сторонами о выселении ООО "ПИК АПК" из помещения по Фрунзенской набережной, до 14/1 уже был предметом рассмотрения суда по делу N 41-472, повторное рассмотрение спора недопустимо и дело подлежит прекращению, - нельзя признать правильными.

Действительно, иск о выселении ответчика из спорного помещения рассматривался Арбитражным судом г. Москвы. Решением от 12.02.96 в удовлетворении требований отказано. Однако, указанное решение не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В данном случае, заявленный иск сходен только по предмету иска и предмету спора. Стороны по делу N 41-472 и настоящему делу различны. Фонд имущества участия по рассматриваемому делу N 58-229 не принимает. По делу N 41-472 не принимало участие Москомимущество и другие лица. Кроме того, изменены основания предъявления иска. По делу N 41-472 иск предъявлялся на том основании, что истец являлся собственником спорного помещения, договора аренды с ответчиком не заключал и просил его выселить.

Отказывая в иске, суд указал в решении, что само по себе это обстоятельство не является основанием для выселения ответчика, поскольку он занимает помещение на основании договора аренды от 28.05.91, заключенного с РЭУ-9. В настоящее время этот договор признан недействительным, что послужило для истца новым основанием для предъявления иска.

Нельзя признать правильными доводы жалобы и в той части, что ООО "Аква" является ненадлежащим истцом по делу.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Аква" является собственником помещения, являющегося предметом спора. Поэтому в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и путем предъявления иска о выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 1997 года и постановление того же суда от 15 января 1998 года по делу N 58-229 оставить без изменения.