Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 1998 г. N КГ-А40/48-98 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств суду необходимо для решения вопроса об окончании исполнения сторонами своих договорных обязательств исследовать акт приема-сдачи выполненных работ, рассмотреть возражения ответчика в части расчета иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 1998 г. N КГ-А40/48-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.97 Фирме "Кандена Консультантс Лтд" отказано в иске к Государственной налоговой инспекции N 24 Южного административного округа г. Москва о взыскании 378.559,66 долларов США (или 2.220.063.126,07 руб. по валютному курсу на день предъявления иска) - денежного обязательства, связанного с неоплатой налога на добавленную стоимость и спецналога за выполненные работы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильную квалификацию судом материально-правового требования истца, что привело к вынесению незаконного решения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи с нарушениями ст. 127 АПК РФ по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен контракт от 09.12.93 с последующими дополнениями к нему о выполнении истцом подрядных работ по ремонту здания под служебные помещения по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44 корп. 4 в соответствии с согласованным графиком работ (л.д. 7-23).

Согласно п. 4.3 контракта окончательный расчет производится "Заказчиком" (ответчиком) в 10-дневный срок после подписания акта приемки-сдачи работ.

Судом первой инстанции не проверялось на основании каких полномочий от имени ответчика контракт был подписан начальником Госналогииспекции N 24, т.к. и в тексте контракта, и в приложениях к нему отсутствуют ссылки на какой-либо документ о юридическом статусе ответчика (Положение и т.п.) и документ этот не приобщался к делу и не обозревался судом.

В деле находятся платежные поручения на английском языке (л.д. 24-34). Из-за отсутствия надлежаще оформленных и заверенных их копий на русском языке навозможно установить относимость данных документов к настоящему делу и, соответственно, определить характер взаимоотношений сторон по выполнению своих обязательств по контракту.

Права ответчика, имеющего статус территориальной инспекции, на проведение валютных операций и соблюдение требований российского законодательства о валютном регулировании судом первой инстанции не проверялись.

Предусмотренный п. 4.3 контракта акт приемки-сдачи работ в деле отсутствует, что не позволяет сделать вывод об окончании исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Таким образом, вывод в решении суда о принятии и оплате ответчиком работ в полном объеме (л.д. 80) не основан на материалах дела.

Проверяя основания иска и удовлетворяя ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д. 78), суд оставил без внимания возражения ответчика в части расчета иска, в частности, завышения процентной ставки налога на добавленную стоимость (л.д. 42) и факт полного отсутствия расчета по предъявленному истцом размеру спецналога.

Решая вопрос о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, суд не указал каких-либо конкретных календарных дат и не привел никаких норм нотариального и процессуального законодательства в подтверждение сделанного им вывода.

Говоря о непредставлении истцом доказательств уплаты налогов в бюджет, суд оставил без оценки имеющиеся в деле (л.д. 46-50) копии соответствующих документов налоговых органов и не принял мер к истребованию (в случае необходимости) других документов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки и выполнить указанные процессуальные действия.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 1997 г. по делу N А40-30055/97-21-395 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.