Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 1998 г. N КГ-А40/24-98 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и штрафа по договору на совместное строительство жилого дома, указав, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств заказчику для финансирования проектирования и строительства, в связи с чем ответчик обладал денежными средствами, достаточными для оплаты проведенных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 1998 г. N КГ-А40/24-98

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Спецстройтрест-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Авион" о взыскании 350.433.073 руб., составляющих: 192.334.288 руб. - задолженность за выполненные работы по разработке ТЭО и 150.098.785 руб. - штраф за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 20.08.97 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.10.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы в качестве третьего лица к участию в деле привлечена в/ч 14355.

Постановлением от 25.11.97 апелляционной инстанции того же суда решение от 20.08.97 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно по тому основанию, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте заседания.

Этим же постановлением произведена замена ответчика АОЗТ "Авион" на ЗАО "Авион" и с него взыскано в пользу истца 192.334.288 руб. задолженности и 158.098.785 руб. штрафа.

На данное постановление ЗАО "Авион" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно судом нарушены требования ч. 1 ст. 431 ГК РФ, так как при толковании условий договора суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, судом неправильно применены ст.ст. 314, 401 ГК РФ. Заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и принять решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецстройтрест-2" возражает против доводов заявителя.

В/ч 14355 отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов заявителя и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами, участвующими в деле, заключен контракт N 96/8 от 29.07.96 на строительство четырнадцатиэтажного жилого дома по ул. Демьяна Бедного, вл. 22.

Предметом данного контракта является совместное строительство и выполнение работ по проектированию.

Согласно п. 6 контракта обязанности по разработке ТЭО и выполнению объема строительных и монтажных работ возложены на подрядчика (ЗАО "Спецстройтрест-2").

Пунктом 4 контракта предусмотрены порядок и условия платежей на разработку ТЭО и строительство. Согласно данного пункта заказчик (АОЗТ "Авион") до 01.09.96 оплачивает 90% стоимости ТЭО.

Неисполнение обязательств по оплате, установленных контрактом, влечет применение санкций, предусмотренных п. 9, а именно: штрафа в размере 0,1% от суммы неплатежей за каждый день просрочки в течение одного месяца, а по истечении его - 0,3% за каждый последующий день.

Дополнительным соглашением от 29.07.96 к контракту N 96/8 стороны предусмотрели, что выделение средств по контракту на строительство четырнадцатиэтажного дома следует осуществлять по мере их наличия у Заказчика и Дольщика (в/ч 14355).

Согласно дополнительному соглашению пункты 4 и 9 контракта вступают в силу после окончания действия Указа Президента РФ от 19.01.96 N 66 "О мерах по обеспечению своевременности выплаты заработной платы за счет бюджетов всех уровней, пенсий и иных социальных выплат" и ритмичного финансирования капитального строительства Министерством обороны.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденной сторонами сметы N 1 от 08.08.96 общая стоимость работ по разработке ТЭО на строительство дома составила 547.038.098 руб.

До 01.09.96 ответчик перечислил истцу в качестве аванса платежным поручением N 158 от 29.08.96 денежную сумму в размере 300.000.000 руб.

Полагая, что до 01.09.96 ответчик, в соответствии с п. 4 контракта N 96/8 должен был оплатить 90% стоимости ТЭО, что составляет 492.334.288 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате ТЭО в сумме 192.334.288 руб. и штрафа за просрочку оплаты в сумме 158.098.785 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.96 вступление в силу п. п. 4 и 9 контракта обусловлено окончанием действия Указа Президента РФ и ритмичного финансирования капитального строительства лишь в части строительства дома: Обязанности истца разработать ТЭО, а ответчика - оплатить данные работы, продолжали действовать и не обусловливались условиями дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом без учета требований ст. 431 ГК РФ, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истцом было разработано ТЭО в соответствии с обязательствами, принятыми им по контракту N 96/8 от 29.07.96, ТЭО было направлено ответчику и получено им (л.д. 22).

Двусторонним актом сверки по состоянию на 01.01.97 ответчик подтвердил свою задолженность по оплате выполненных работ по разработке ТЭО.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение от 29.07.96 освободило стороны от ответственности по п. 4 и 9 контракта N 96/8 - не может быть признана состоятельной, поскольку данным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что оплата за выполненные по контракту работы (разработка проектносметной документации и строительство жилого дома) будет производиться при наличии их у Заказчика и Дольщика.

Материалами дела установлено, что 12.08.96 платежным поручением N 51 Дольщиком Заказчику (ЗАО "Авион") были перечислены денежные средства в размере 1.000.000.000 руб. для финансирования проектирования и строительства.

При таких обстоятельствах на 01.09.96 заказчик обладал денежными средствами достаточными для оплаты работ по разработке ТЭО.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 25.11.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 22376/97-32-340 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авион" - без удовлетворения.