Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 1998 г. N КГ-А40/66-98
Акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа "Коломенский рыбхоз "Осенка" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Мосрыбхоз" о признании недействительным договора N 17 от 14.08.95 "О временном использовании денежными средствами" по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 174, 178, 179 ГК РФ.
До принятия решения по спору истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство о дополнении оснований к признанию спорного договора недействительным, как заключенного с нарушением ст. 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и в противоречие информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.08.94 N С1-7/ОП-555 о необходимости наличия лицензии на кредитные операции при систематическом характере указанных сделок.
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, исковые требования рассмотрены в заявленном объеме и решением от 14-15.10.97 арбитражный суд г. Москвы в их удовлетворении отказал при выводе об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 173, 174, 178, 179 ГК РФ, для признания договора N 17 от 14.08.95 недействительным.
Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся отношения сторон как заемные, предусмотренные ст. 113 Основ гражданского законодательства, и нарушений как указанной нормы материального права, так и иных закона или нормативных актов, не усмотрел.
Не нашли своего подтверждения, по мнению суда, и факты совершения сделки истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, а также при ограничении полномочий последнего.
По жалобе истца законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 09.12.97 оставил обжалуемый судебный акт без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.
АСХОЗТ "Коломенский рыбхоз "Осенка" обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба о их отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а также неправильным применением норм материального права, и принятии решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению решения и постановления арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26368/97-81-223 не находит.
Как усматривается из содержания искового заявления и заявленного истцом в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайства об изменении основания иска исковое требование состояло в признании недействительным договора N 17 от 14.08.95 "О временном использовании денежными средствами" как не соответствующего ст. 113 Основ гражданского законодательства, а также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 174, 178, 179 ГК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела с учетом цели спорного договора, предшествующее его заключению и последующее поведение сторон, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли договор N 17 от 14.08.95 к договору займа и пришли в верному выводу о его соответствии ст. 113 Основ гражданского законодательства, оценив в полном объеме представленные по делу доказательства.
Проверяя наличие обстоятельств, доказывающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана, являющихся основаниями для признания ее недействительной в порядке ст. 178, 179 ГК РФ, и установив при этом из письма N 116 от 16.05.95, протокола Совета директоров АОЗТ "Мосрыбхоз" от 26.05.95, факт совместного обращения ответчика и истца, в числе других органов рыбоводных хозяйств, к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы о выделении денежных средств на закупку комбикормов, а также фактическое выделение денежных средств Департаментом ответчику на указанные цели согласно договору N 191 от 09.08.95, платежного поручения N 0271 от 09.08.95 и последующего заключения спорного договора на определенных в нем условиях, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в иске АСХОЗТ "Коломенский рыбхоз "Осенка". Суд кассационной инстанции признает верным вывод о недоказанности истцом вынужденности заключения спорного договора.
При рассмотрении иска о признании договора N 17 от 14.08.95 недействительным на основании ст. 173 ГК РФ, судом первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении указанной нормы права, исходя из содержания которой истец не вправе обращаться с указанным требованием.
Статья 173 ГК РФ определяет исчерпывающи
