Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 1998 г. N КГ-А41/2500-97 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, вызванного незаконной рубкой леса, суду необходимо рассмотреть вопрос о степени виновности ответчика в происшедшем правонарушении, учитывая, что рубка леса происходила открыто и на территории, отведенной воинской части во временное пользование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 1998 г. N КГ-А41/2500-97

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Истринского лесхоза о взыскании с в/ч 51916 141.762.420 руб., составляющих ущерб, вызванный незаконной рубкой леса.

Решением от 30.10.97 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования лесхоза.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, лесхоз направил в Федеральный арбитражный суд Москвского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Протоколом Истринского лесхоза от 27.11.96 N 2 установлен факт лесонарушения в форме незаконной рубки на территории лесопользователя - в/ч 51916 179 сосен, что составляет 228 куб.м. Согласно постановлению Правительства РФ от 05.02.92 N 67 размер ущерба лесному хозяйству составил 141.762.420 руб.

Представитель лесопользователя в лице командира в/ч 51916 от подписи протокола отказался, дав письменное объяснение (л.д. 12) из которого следует, что о рубке леса в пределах отведенной войсковой части территории ответчик знал. По докладу служащих в/ч 51916 рубка и вывоз леса осуществлялся с применением специальной техники.

На основании этих фактов, а также с учетом того, что следственные органы приостановили уголовное расследование факта незаконной рубки леса, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным, так как при его вынесении не были исследованы и применены отдельные нормы материального права.

Так, согласно ст. 31 Основ лесного законодательства Российской Федерации лесопользование осуществляется на основе аренды соответствующих участков леса. Отношения сторон при этом регулируются договором аренды, которым устанавливаются их права и обязанности. В частности, договор как правило содержит перечень обязанностей арендатора, в том числе и в отношении обеспечения сохранности предмета аренды и последующего возврата его в том же виде, что и при получении в аренду.

Конкретные отношения сторон в таких случаях регулируются специальной нормой - Положением об аренде участков лесного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.93 N 712 (в редакции пост. от 27.12.94 N 1428).

Кроме того, суду необходимо было учесть Основные положения по рубкам главного пользования в лесах Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.09.93 N 260.

При новом рассмотрении спора суду необходимо с учетом анализа указанных норм и дополнительно полученных сведений рассмотреть вопрос о степени виновности в/ч 51916 в происшедшем лесонарушении, принимая во внимание, что рубка леса происходила открыто, об этом ответчик знал и на территории, отведенной ему во временное пользование.

Необходимо выяснить также - входило ли в обязанности в/ч 51916 пресечение незаконной рубки леса на отведенной ей территории и несет ли в таком случае лесопользователь имущественную ответственность за действия третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московского области от 30.10.97 по делу N А41-К1-7927/97 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.