Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 февраля 1998 г. N КГ-А40/213-98 Удовлетворяя иск о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательства, суд исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил свое обязательство по заключению от имени истца договора, что в соответствии с заключенным сторонами договором является основанием для применения ответственности в виде взыскания штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 февраля 1998 г. N КГ-А40/213-98

Российский фонд федерального имущества обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом - М" о взыскании штрафных санкций на сумму 1000000 долларов США и 417.450.000 руб.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 1000000 долларов США, предъявив требование о взыскании ее в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день рассмотрения дела - 5.849.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.97 по делу N А40-25168/97-53-358 с ответчика в пользу истца взыскано 10.000.000 руб. штрафа за нарушение срока исполнения обязательства, установленного в п. 4.2 договора N 11/13 от 29.12.95. Судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени уменьшена до 10.000.000 руб., так как заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части иска судом отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.12.97 решение суда изменила: в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 5.849.000.000 руб. решение отменила, взыскала с ОАО "Торговый дом - М" в пользу Российского фонда федерального имущества 10.000.000 руб. штрафа по п. 6.3 договора за несвоевременное заключение ответчиком договора с эмитентом о порядке осуществления инвестиций (п. 4.1.2 договора), в остальной части решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлен иск о взыскании штрафа 1000000 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 5.849.000.000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства (п. 4.1.2 договора) по заключению в 10 дневный срок с момента подписания договора N 11/13 договора с эмитентом о порядке осуществления инвестиций.

Указанный договор был заключен ответчиком с эмитентом 15.01.96 с просрочкой. В соответствии с п. 6.3 договора N 11/13 при нарушении требований п. 4.1.2 истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере до 10% от общего объема инвестиций, который согласно п. 4.1.1 договора составляет 1000000 долларов США.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания названного штрафа, суд исходил из того, что ответчик выполнил свое обязательство по заключению договора, направив оферту эмитенту - АООТ НПП "Сапфир" (исх. 11 от 03.01.96), который в свою очередь произвел акцепт направленного ему предложения в течение 10 рабочих дней (с 30.12.95 по 08.01.96 дни были объявлены нерабочими на предприятии эмитента). Учитывая отсутствие вины ответчика в несвоевременном подписании эмитентом договора, суд счел, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может нести ответственность, предусмотренную п. 6.3 договора N 11/13 от 29.12.95.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия обоснованно не согласилась, так как в соответствии со ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Таким образом датой заключения договора, исполнения ответчиком п. 4.1.2 договора N 11/13 следует считать 15.01.96.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в несвоевременном заключении договора с эмитентом неправомерна, поскольку приостановление деятельности на предприятии эмитента в связи с объявлением приказом по ОАО НПП "Сапфир" N 226 рабочих дней нерабочими днями не является непреодолимой силой в прямом смысле этих слов. В связи с чем суд апелляционной инстанции вынес законное постановление, взыскав штраф 10.000.000 руб.

При рассмотрении жалобы кассационная коллегия не установила нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.97 по делу N А40-25168/97-53-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торговый дом - М" - без удовлетворения.