Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 1998 г. N КГ-А40/101-98
Потребительский жилищный кооператив-кондоминимум "Чайка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Акционерного общества "Моспромстрой" исполнения обязательства по строительству подземной автостоянки для жильцов дома N 15 по улице Малая Дмитровка.
Иск был заявлен на основании договора о сотрудничестве от 27 июня 1995 г., заключенного истцом с Акционерным коммерческим банком "Мосстройбанк", и на основании договора от 30 декабря 1995 г. N 133, заключенного АКБ "Мосстройбанк" с ответчиком, по которому, как полагал истец, ответчику были переданы права и обязанности АКБ "Мосстройбанк", возникшие из договора о сотрудничестве от 27 июня 1995 г.
Судом первой инстанции решением от 15 октября 1997 г. по делу N А40-21223/97-22-369 в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача обязанности по строительству подземной стоянки от АКБ "Мосстройбанк" к ответчику не произошла.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 9 декабря 1997 г. оставил решение от 15 октября 1997 г. без изменения.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также просит отменить решение от 15 октября 1997 г. и постановление от 9 декабря 1997 г. и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отвергает доводы жалобы и просит судебные акты, принятые по данному делу, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель 3-го лица - АКБ "Мосстройбанк" в судебное заседание не прибыл, хотя 3-е лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 октября 1997 г. и постановление от 9 декабря 1997 г. подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Дело при этом подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку судами первой инстанции приняты недостаточно обоснованные судебные акты.
Судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен предмет доказывания по данному спору, в связи с чем не были полно установлены такие, имеющие значение для дела обстоятельства, как объем прав и обязанностей сторон по договорам от 27 июня 1995 г. и протоколу N 1 от 17 декабря 1997 г. к указанному договору; договору от 30 декабря 1995 г. N 133, контракту от 5 октября 1994 г. N В1/С23, а также соотношение этих договоров.
При оценке указанных документов суды не руководствовались требованиями ст. 431 ГК РФ, что подтверждается отсутствием ссылок на указанную статью закона в решении и постановлении, принятых по данному делу.
В результате суд апелляционной инстанции не принял мер, согласно ст. 54 АПК РФ, по истребованию дополнительных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика и 3-го лица, хотя истцом заявлялось письменное ходатайство (л.д. 112).
Также не обсуждался вопрос о привлечении АКБ "Мосстройбанк" в качестве второго ответчика, хотя в мотивировочной части как решения, так и постановления содержатся утверждения судов об обязанности АКБ "Мосстройбанк" как должника по спорному договору от 27 июня 1997 г.
В решении от 15 октября 1997 г., в котором делаются выводы об отсутствии замены лица в спорном обязательстве, суд не ссылае
