Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/2175-03 Отказывая в удовлетворении иска к ЦБ РФ о взыскании убытков, причиненных истцу в результате оставления без рассмотрения его заявления об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суд исходил из того, что истец не доказал, что именно бездействие ответчика по отзыву лицензии привело к убыткам в указанном в исковом заявлении размере. При этом суд указал, что поданное истцом в ЦБР заявление не соответствовало требованиям закона и не давало ЦБР правовых оснований для отзыва лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/2175-03

Кредитор АКБ "Сбс-Агро" согласно договору банковского вклада гражданка Виноградова Л.А., реализуя право, установленное абзацем 5 части 4 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99 г. N 40-ФЗ с учетом п. 19 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 19.06.2001 N 86-ФЗ и ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. N 6-ФЗ 14.11.2002 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий (бездействия) ответчика на заявление истца об отзыве у АКБ "Сбс-Агро" лицензии на осуществление банковских операций нарушающими требования законодательства и взыскании убытков в размере 17.283,92 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г., поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.02.2003 г. с объявлением резолютивной части 13.02.2003 г., по делу N А40-45737/02-121-297 в удовлетворении требований истца отказано при выводах о соответствии действий ответчика требованиям части 4 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с учетом п. 19 ФЗ от 19.06.2001 N 86-ФЗ, о недоказанности истцом причинной связи между истребуемыми ко взысканию в качестве убытков денежных средств и производимыми ЦБ РФ действиями по реагированию на заявление кредитора АКБ "Сбс-Агро" об отзыве у последнего лицензии и осуществляемыми мерами по предупреждению банкротства указанной кредитной организации.

К упомянутым заключениям суд первой и апелляционной инстанций пришел в результате установления таких обстоятельств, как наличие у истца права требования к АКБ "Сбс-Агро" по договору валютного банковского вклада; факта направления 18.03.99 г. в ЦБ РФ заявления об отзыве у данной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в связи с невыполнением должником обязательства по возврату банковского вклада в сумме 9.900 долларов США; факта уведомления ЦБ РФ заявителя письмом от 20.04.1999 г. N 18-1-14/944 об оставлении заявления без рассмотрения при непредставлении надлежащих документов согласно требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; факта направления ЦБ РФ письмом от 14.10.1999 г. N 016-33-2/4905 в Арбитражный суд г. Москвы заключения о нецелесообразности отзыва у АКБ "Сбс-Агро" лицензии на осуществление банковских операций, передачи должника под управление АРКО с назначением временной администрации согласно ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" от 08.07.99 г. N 144-ФЗ и Приказу ЦБ РФ от 02.08.99 N ОД-303.

Кредитор АКБ "Сбс-Агро" Виноградова Л.А. обратилась с кассационной жалобой на принятые по иску судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием решения об удовлетворении требований в связи с указанием на неправильное применение ст.ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", неприменение подлежащих применению ст.ст. 57, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение требований без учета неопределенности и неэффективности действий ЦБ РФ и АРКО, что привело к признанию АКБ "Сбс-Агро" 17.02.2003 г. банкротом.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая на приведение в кассационной жалобе доводов применительно к обстоятельствам, обоснованием исковых требований не являвшихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и действуя в установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятых судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.02.2003 г. по делу N А40-45737/02-121-297 отвечают требованиям ст.ст. 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат нарушений иных норм процессуального права и приняты при правильном применении надлежащих норм материального права.

Требования истца рассмотрены по заявленным предмету и правовому основанию с учетом тех фактических обстоятельств, которые подлежали установлению, реально имели место на момент разрешения спора и на которые указывал заявитель.

С иском гражданка Виноградова Л.А. обратилась в арбитражный суд 14 ноября 2002 года.

Исходя из содержания абзаца 5 части 4 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с учетом п. 19 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 19.06.2001 г. N 86-ФЗ, право требовать в арбитражном суде возмещения Банком России убытков, причиненных непринятием последним решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций либо непринятием Банком России решений, предусмотренных данным Федеральным законом и отнесенных к компетенции Банка России, об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации, возникает у лица, направившего в Банк России заявление об отзыве лицензии у кредитной организации, после того, как арбитражным судом указанному кредитору возвращено его заявление о признании кредитной организации банкротом при неполучении истребованного судом от Банка России в установленный срок заключения о целесообразности отзыва у кредитной организации лицензии.

Из содержания искового заявления и иных материалов дела соблюдение истцом установленного нормами законодательства о несостоятельности указанного порядка не усматривается.

Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации в виде права требования возмещения убытков к должнику, которым по отношению к истцу является АКБ "Сбс-Агро".

Согласно содержанию ст.ст. 1, 2 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" от 08.07.99 г. N 144-ФЗ применение к кредитной организации в предусмотренных указанным законом порядке и условиях целевых мероприятий наступление для данного юридического лица такого правового последствия, как его реорганизация в смысле ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет.

Учитывая изложенное, нормы ст.ст. 57, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных истцом требований применению не подлежали.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций совершение ответчиком действий по реагированию на заявление кредитора АКБ "Сбс-Агро" Виноградовой Л.А. в адрес ЦБ Российской Федерации об отзыве у кредитной организации лицензии и направление в адрес арбитражного суда заключения о нецелесообразности применения к АКБ "Сбс-Агро" указанной меры, а также принятие ответчиком решений об осуществлении иных мер по предупреждению банкротства кредитной организации, установлены в результате совокупного анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, что позволило заключить об отсутствии нарушений ЦБ РФ действующего законодательства, суд кассационной инстанции признает правильным применение ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а вывод о недоказанности истцом наличия причинной связи между истребуемыми ко взысканию убытками и совершавшимися ЦБ РФ действиями - обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.02.2003 по делу N А40-45737/02-121-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.