Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2090-03-П Удовлетворяя иск о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в частичном удовлетворении внеочередных требований истца как кредитора должника, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что при удовлетворении внеочередных требований производились социальные выплаты, которые привели к недостаточности имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2090-03-П

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Гусеву Владимиру Сергеевичу (арбитражный управляющий) о взыскании 231 332 рубля, в том числе убытки составили 188 415 руб., проценты за пользование чужими средствами - 42 916 руб. 94 коп.

По утверждению истца, убытки понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства должника - ОАО "МЗ "Красный октябрь", невыплатой части внеочередных требований истца, как кредитора должника.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что расчеты с кредиторами, в том числе и с истцом, были произведены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 2 июля 2002 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением суда от 31 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2003 года, исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец является внеочередным кредитором должника - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", поскольку его требования возникли в ходе внешнего управления, что ответчик правомерность определения требований данного кредитора как внеочередных не оспорил.

Суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами пропорционально суммам требований в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с тем, что из всех требований внеочередных кредиторов удовлетворена часть долга в размере 31,32%, суд признал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 31,32% своих внеочередных требований, что составило 188 415 руб. 85 коп.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что им прежде всего осуществлялись социальные выплаты, поскольку в подтверждение их ответчик не представил доказательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Так, при заявлении исковых требований истец сослался на статью 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд, по мнению ответчика, сделал неверный вывод о возможности применения к требованиям истца одновременно статей 106 и 114 названного закона, поскольку относительно внеочередных требований кредиторов очередность законом не установлена.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца не были удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника, поэтому нарушений законодательства со стороны конкурсного управляющего допущено не было.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 названного закона вне очереди покрываются судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Суд установил, и ответчик эти обстоятельства не оспорил, что требования кредитора (истца по данному делу) возникли в ходе внешнего управления. Истец произвел поставку товаров должнику в соответствии с договором от 8 февраля 1999 года N 28-0232518/189-349, товары должник в лице внешнего управляющего не оплатил, не произвел оплату и конкурсный управляющий должника Гусев В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению суда, ответчик не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основания своих возражений.

Суд установил, что размер всех внеочередных требований кредиторов составил 332 417 153 рубля, а удовлетворены эти требования лишь в части 104 121 059 рублей. Арбитражный управляющий ссылался на то, что при удовлетворении внеочередных требований производились социальные выплаты, однако доказательства своих доводов не представил. Не представлены также доказательства удовлетворения требований в порядке их поступления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что возложение на арбитражного управляющего ответственности в форме взыскания убытков, причиненных конкретному внеочередному кредитору (истцу) является правомерным. Определение размера убытков произведено применительно к статьей 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законом не запрещено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены основу постановления кассационной инстанции, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2003 года по делу N А40-1852/02-63-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гусева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.