Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2003 г. N КГ-А40/2413-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным соглашения о досрочном прекращении договора, суд исходил из того, что ответчик не вправе совершать сделки в отношении имущества, права и обязанности по которому перешли к истцу вследствие его реорганизации. При этом судом указано, что последующее заключение истцом аналогичного договора на то же имущество не свидетельствует об одобрении им соглашения о расторжении договора, поскольку лицо, его подписавшее, действовало от имени ответчика, а не истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2003 г. N КГ-А40/2413-03

что ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная компания" и Минимуществу Удмуртской Республики о признании недействительным соглашения от 24.01.02 о досрочном прекращении договора возмездного пользования от 07.12.98 N 21/1.

ГУП "Телерадиовещательная компания "Удмуртия" привлечено 3-им лицом.

Решением от 13.11.02 иск удовлетворен по мотиву того, что ФГУП "ВГТРК" не вправе совершать сделки в отношении имущества права и обязанности по которому перешли к истцу вследствие реорганизации ответчика.

Постановлением того же суда от 15.01.03 решение изменено только в части судебных расходов, которые возвращены истцу из бюджета РФ, а в остальном оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе Минимущество УР просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм закона (ст. 183, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, последующего одобрения сделки истцом, а также заключение сделки уполномоченным лицом - Жидковым В.Г. в силу доверенности от 24.01.02 N ДТ-01/197.

ФГУП "ВГТРК" поддержало основания кассационной жалобы и также просило отменить решение и постановление, отказав в иске.

3-е лицо Отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе подписание сделки неуполномоченным лицом и отсутствие последующего ее одобрения истцом.

Проверив 24.04.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 07.12.98 N 21/1. Впоследствии 24.01.02 между ними заключено соглашение о его досрочном прекращении, подписанное от имени ФГУП "ВГТРК" Жидковым В.Г., который не имел полномочий на расторжение договора в связи с прекращением доверенности от ФГУП "ВГТРК" от 26.12.01 N 533 в силу отменительного условия - утверждение разделительного баланса ФГУП "ВГТРК" Правительством РФ распоряжением от 29.12.01 N 1760-р (ст. ст. 157, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку права и обязанности по сделке уже перешли к истцу по правопреемству (ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор от 28.01.02 о безвозмездном пользовании тем же имуществом N 51/1, заключенный между истцом, Минимуществом УР и 3-им лицом, не может рассматриваться как последующее одобрение истцом расторжения договора от 07.12.98 N 21/1.

Возражая по иску, ответчики ссылались на отсутствие сведений о прекращении доверенности Жидкова В.Г. от 26.12.01 N 533 и одобрение истцом расторжения договора от 07.12.98 N 21/1 последующим заключением аналогичного договора на то же имущество.

Поскольку, расторгая договор оспариваемым соглашением, Жидков В.Г. действовал от имени ФГУП "ВГТРК", а не от имени истца, то договор от 28.01.02 N 51/1 априори не может быть формой одобрения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незнание ответчиков об утверждении разделительного баланса ФГУП "ВГТРК" само по себе не влечет легитимности оспариваемого соглашения, так как ФГУП "ВГТРК" должно было знать об этом, исходя из добросовестности и разумности ведения своей хозяйственной деятельности и учета ее результатов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка соответствия закону договора от 28.01.02 N 51/1 не входит в круг обстоятельств, подлежащих проверке по настоящему делу, и может быть предметом отдельного иска заинтересованного лица, в том числе и как формы изменения условий договора от 07.12.98 N 21/1.

При таких обстоятельствах судами приняты законные, обоснованные и справедливые решение и постановление (ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.11.02 и постановление от 15.01.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34968/02-77-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.