Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КГ-А41/2378-03 Производство по делу о взыскании ущерба прекращено, поскольку противоправное деяние, повлекшее причинение ущерба истцу, было совершено военнослужащим не при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем ответчиком является сам военнослужащий, а не воинская часть

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КГ-А41/2378-03

ООО "Тимус" обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 83461 о взыскании 423718 руб. 85 коп. ущерба, причиненного действиями военнослужащего, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.03 решение отменено, производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что противоправное деяние, повлекшее причинение ущерба истцу, было совершено военнослужащим в период уклонения от военной службы (неявки в срок без уважительных причин на военную службу из лечебного учреждения). По смыслу п. 2 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" такой военнослужащий не признается исполняющим обязанностей военной службы и согласно п. 5 ст. 28 Закона за убытки, причиненные военнослужащим, не находящимся при исполнении обязанностей военной службы ответственность несет военнослужащий. Поскольку привлечь физическое лицо в качестве ответчика нельзя, то суд прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку суд не учел, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. Суд неправомерно применил п. 2 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, военнослужащий Воробьев И.А. совершил угон принадлежащего истцу автомобиля и повредил транспортное средство, причинив ущерб на сумму 423718 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что противоправное деяние, повлекшее причинение ущерба истцу, было совершено военнослужащим не при исполнении обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу, не несет ответственности за вред перед потерпевшим.

Поскольку участие физических лиц в арбитражном процессе процессуальным законодательством не предусмотрено, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 18.02.03 по делу N А41-К1-14437/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.