Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г. N КГ-А40/2482-02 Суд прекратил производство по жалобе об обязании должника исполнить обязательства перед заявителем по договору на оказание юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении должника, указав, что заявитель не является кредитором должника, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2003 г. N КГ-А40/2482-02

Закрытое акционерное общество "Проминвестгрупп" (ЗАО "Проминвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Государственного предприятия Трест "Мосжилстрой" (ГП Трест "Мосжилстрой") в порядке статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой просило обязать последнего исполнить свои обязательства перед заявителем по договору от 1 мая 2002 года N 4/1 на оказание юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 4 февраля 2003 года производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что жалоба подана в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что заявитель не является кредитором должника, что при таких обстоятельствах жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ЗАО "Проминвестгрупп" просит указанное определение отменить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 55, 98, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ЗАО "Проминвестгрупп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ГП Трест "Мосжилстрой" своих представителей в суд не направил, представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы оказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем, жалоба последнего на действия конкурсного управляющего ГП Трест "Мосжилстрой" подана в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой права в установленном ею порядке защищают свои права и нарушенные интересы кредиторы должника.

Согласно нормам статей 2, 4 названного Закона кредиторами должника в контексте предписаний законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются кредиторы последнего по денежным обязательствам, чьи требования к должнику установлены в порядке, предусмотренном названным законом либо заявлены к последнему в соответствии с порядком их предъявления, но оспорены должником.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем, требования последнего к ГП Трест "Мосжилстрой" в порядке, предусмотренном для их установления, не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что жалоба на действия конкурсного управляющего в данном случае заявлена не кредитором должника (учитывая как таковой понимается в рамках отношений по банкротству) и правомерно установил, что она не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 4 февраля 2003 года по делу N А40-14767/00-44-25Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Проминвестгрупп" - без удовлетворения.