Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2638-03 При новом рассмотрении дела о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов суду необходимо исследовать в полном объеме вопрос о периоде начисления процентов (убытков), а также выяснить, когда должником реально производились денежные выплаты заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2638-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначены конкурсные управляющие.

Гвоздев В.Ф. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов и удовлетворении его требований в размере 62.175 руб., составляющих убытки в виде курсовой разницы в рублевом эквиваленте задолженности банка по обязательству из договора банковского вклада в валюте США. Поскольку конкурсным управляющим в удовлетворении вышеназванных требований было отказано, то заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на указанные действия последнего.

При этом, до принятия решения по жалобе Гвоздев В.Ф. уточнил свои требования и указал о том, что, по уведомлению банка N 14221 от 30.11.2001 года на его счет поступила сумма в размере 6.299,3 руб., и поэтому просил исключить последнюю из суммы первоначальных требований, таким образом требования заявителя в полном объеме составили 55877,7 руб. (т. 735, л.д. 33).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 года в удовлетворении жалобы Гвоздева В.Ф. было отказано (т. 735 л.д. 81-82).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Гвоздев В.Ф. просит отменить данное определение и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения его требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Гвоздев В.Ф. и представители конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение в обжалуемой части подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2001 года требования Гвоздева В.Ф были удовлетворенны частично: суд обязал конкурсного управляющего должника произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по валютному вкладу в сумме 416,79 долларов США по курсу на день платежа. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2001 года определение от 12.09.2001 года в части удовлетворения требований Гвоздева В.Ф. было отменено и направлено на новое рассмотрение, при этом кассационная инстанция указала на необходимость определения характера заявленного требования в соответствии с процессуальным законодательством и рассмотрения жалобы в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности.

При новом рассмотрении определением суда от 05.02.2002 года в удовлетворении требований Гвоздева В.Ф. было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2002 года определение от 05.02.2002 года в части отказа в удовлетворении требований Гвоздева В.Ф. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. При этом кассационная инстанция указала на то, что довод заявителя о неприменении судом статьи 317 Гражданского кодекса Р.Ф. не может быть принят во внимание, поскольку в приказе Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.1998 года не указано, что взыскиваемая по приказу сумма в рублях эквивалентна определенной сумме в валюте.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.2002 года был изменен порядок исполнения судебного приказа: суд взыскал с должника в пользу Гвоздева В.Ф. сумму по договорам в размере 87.250 руб., что эквивалентно 5000 долларов США, и 44.100 руб. и всего 131.350 руб. Кроме того, в данном определении суд признал утратившим силу приказ от 29 декабря 1998 года (т. 735, л.д. 27).

2 декабря 2002 года Гвоздев В.Ф. обратился в арбитражный суд и к конкурсному управляющему должника с требованием (исковым заявлением) о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об уплате ему убытков в виде курсовой разницы, образовавшейся на дату исполнения судебного приказа, всего с учетом своих изменений от 9 января 2003 года в размере 55.877,70 руб. Однако в удовлетворении указанных требований Гвоздеву В.Ф. было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого определения арбитражного суда. Не согласившись с принятым по делу определением, Гвоздев В.Ф. подал кассационную жалобу на предмет отмены и удовлетворения его требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит принятое определение в обжалуемой части подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не исследовал в полном объеме вопрос о периоде начисления процентов (убытков), на чем настаивал заявитель в своем требовании, а также их правовую природу. Помимо этого, суд, отказывая в удовлетворении жалобы Гвоздева В.Ф., указал в обоснование своего решения на то, что ранее взысканная по судебному приказу с банка сумма в пользу последнего была ему полностью выплачена, и данное обстоятельство им не оспаривалось. Вместе с тем, суд при принятии обжалуемого определения не принял во внимание тот факт, а когда по времени эти выплаты были реально произведены должником. В данном случае суду необходимо было дать оценку тому обстоятельству, которое, в частности, и не оспаривалось должником,, что судебным приказом Южно-Сахалинского городского суда от 29.12.1998 года с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу Гвоздева В.Ф. были взысканы суммы вкладов с процентами в размере 131.350 руб., однако указанные денежные средства были выплачены Гвоздеву В.Ф. лишь в несколько этапов, а именно: 28.04.1999 года и 03.04.2000 года. Таким образом, налицо было пользование банком чужими денежными средствами, в результате чего заявителю были причинены убытки.

Следует заметить и о том, что суд при рассмотрении требований заявителя не принял во внимание определение Южно-Сахалинского городского суда от 20.09. 2002 года, в котором были фактически учтены положения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2002 года по делу КГА40/3412-02-Г, касающиеся рассмотрения его жалобы на определение от 05.02.2002 года по настоящему делу, и ранее взысканная им сумма в виде 87.250 руб. была названа как эквивалент задолженности в виде 5.000 долларов США, образовавшейся у должника перед Гвоздевым В.Ф.

Таким образом, учитывая вышеназванное, а также тот факт, что указанные обстоятельства не были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, то судебная коллегия в настоящее время не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27) "Б" в обжалуемой части отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.