Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/1784-03 В удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано, поскольку заявитель не доказал невозможность исполнения решения суда без принятия указанных в ходатайстве мер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2003 г. N КГ-А40/1784-03

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КГ-А40/1784-03 об исправлении опечатки в настоящем постановлении дата принятия "22 апреля 2003 г." читается как "29 апреля 2003 г."

Определением от 27 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, удовлетворено заявление Болотова А.А. о принятии обеспечительных мер по иску к ОАО "Спорт-Анг", ОАО "Ассоциация "АРИС" в виде запрета ОАО "Ассоциация "АРИС" совершать какие-либо сделки по распоряжению 614 обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ "Спорт-Анг", а также в виде запрета АООТ "Спорт-Анг" выдавать выписки из реестра ОАО "Ассоциация "АРИС" или вносить записи в реестр АООТ "Спорт-Анг" по требованию ОАО "Ассоциация "АРИС" или иных лиц в отношении 614 обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ "Спорт-Анг".

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Ассоциация "АРИС" указывает на неправильное применение норм процессуального права (ст. 91 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций инстанции и просит отменить определение от 27 ноября 2002 г. и постановление от 22 января 2003 г.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27 ноября 2002 г. и постановление от 22 января 2003 г. подлежат отмене, а в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска должно быть отказано.

В соответствии с частью 2 стать 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этим мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может быть причинен значительный ущерб имуществу.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительными п. 5 заявки (учредительного договора) АООТ "Спорт-Анг", зарегистрированной Московской регистрационной палатой 31 марта 1994 г.; п. 5 заявки (учредительного договора) АООТ "Спорт-Анг", зарегистрированной Московской регистрационной палатой 4 апреля 1994 г. и п. 5 заявки (учредительного договора) АООТ "Спорт-Анг", зарегистрированной Московской регистрационной палатой 25 октября 1995 г., в части распределения за ОАО "Ассоциация "АРИС" определенного количества обыкновенных именных акций АООТ "Спорт-Анг": по первой заявке - 1436 акций, по двум последним заявкам - 15533 акции.

При этом исковые требования о применении последствий недействительности не заявлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент предъявления иска ОАО "Ассоциация "АРИС" обладало другим количеством акций АООТ "Спорт-Анг" другого выпуска и иной номинальной стоимостью.

При таких обстоятельствах заявление о применении мер по обеспечению иска в отношении 614 акций АООТ "Спорт-Анг" без указания каким образом неприменение таких мер будет влиять на исполнение решения суда и отсутствием обоснования причинения ущерба не подлежало удовлетворению.

Отсюда следует, что суд первой инстанции нарушил требование части 3 статьи 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно (ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ) не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и также принял неправильный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, а заявление о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 27 ноября 2002 г. и постановление от 22 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47221/02-23-503 отменить.

Отказать Болотову А.А. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Ассоциация "АРИС" совершать какие-либо сделки по распоряжению 614 обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ "Спорт-Анг", а также в виде запрета АООТ "Спорт-Анг" выдавать выписки из реестра ОАО "Ассоциация "АРИС" или вносить записи в реестр АООТ "Спорт-Анг" по требованию ОАО "Ассоциация "АРИС" или иных лиц в отношении 614 обыкновенных именных бездокументарных акций АООТ "Спорт-Анг".