Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2566-03 Поскольку договор аренды, заключенный на неопределенный срок, является расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения арендатором уведомления о его расторжении, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КГ-А40/2566-03

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ресмет-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Югус-С" о расторжении договора от 04.05.00 N 7/99 на аренду нежилых помещений общей площадью 256,9 м2, расположенных по адресу: Москва, 1-я Владимирская ул., д. 30/13, стр. 6.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 53, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.03, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что уведомление о расторжении договора, направленное истцом, ответчиком получено, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявляет о законности принятых судебных актов, ссылаясь на статьи 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок (п. 4.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

В материалах дела имеется претензия истца (арендодателя, л.д. 33-34) от 30.10.01, которая ответчиком (арендатором) получена 09.11.01.

Данная претензия получила оценку суда первой и апелляционной инстанций, который установил, что указанная претензия является уведомлением о расторжении договора от 04.05.00 N 7/99.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор аренды от 04.05.00 N 7/99 является расторгнутым по истечении 3-х месяцев с даты получения ответчиком претензии от 30.10.01 (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с 11.02.02 (с учетом выходных дней).

При изложенных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, как не основанные на законе.

В связи с тем, что все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.03 и постановление от 13.03.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44052/02-59-450 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Ресмет-2" в пользу ООО "Югус-С" 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.