Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2830-03 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в форме доплаты за использование принадлежащих истцу коммуникаций при передаче тепловой энергии потребителям, суду необходимо предложить истцу представить расчет его фактических затрат по содержанию коммуникаций применительно к производившимся ранее расчетам компенсации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КГ-А40/2830-03

ГУП ДЭЗ "Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Теплоремонтналадка" о взыскании 3.075.761 руб. 22 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика в форме получения им доплаты за использование принадлежащих истцу коммуникаций в процессе передачи тепловой энергии потребителям. Кроме указанной суммы истец просил взыскать с ответчика 634.806 руб. 03 коп. процентов годовых.

Решением от 17.12.02, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.02.03, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ГУП ДЭЗ "Измайлово" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ответчик при осуществлении подачи тепловой энергии потребителям пользуется частью коммуникаций, принадлежащих истцу.

Истец несет определенные затраты на содержание коммуникаций, которые ему никем не возмещаются.

Следовательно ГУП ДЭЗ "Измайлово" имеет право на соразмерную компенсацию своих затрат за счет ГУП "Теплоремонтналадка", использующего эти коммуникации.

В заседании суда истцом представлен на обозрение акт от 16.01.97, которым стороны в двустороннем порядке определяли размер компенсации владельцу коммуникаций за 6 месяцев 1996 года.

В последующие спорные периоды ответчик необоснованно уклонился от составления подобных актов.

Тот факт, что истец сформулировал свои треб