Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КА-А40/2817-03
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехИмпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 9 по Центральному административному округу города Москвы от 08.08.2002 N 03-04/1741 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2001 г. в сумме 4855980 руб. и об уменьшении НДС на соответствующую сумму.
Решением от 18.12.2002 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, признав налогоплательщика недобросовестным.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СпецТехИмпекс", в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд пришел к выводу о том, что товар - 250 т ферротитана не покидал территории Республики Узбекистан, на основании пояснений, данных суду представителями заявителя.
Между тем, в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции заявитель опроверг вывод суда, в связи с чем при новом разрешении спора суду в целях подтверждения своего вывода необходимо исследовать письменные доказательства, относящиеся к факту перемещения товара с территории Республики Узбекистан.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что представил суду выписку по счету с 21.12.2000 по 25.12.2001, свидетельствующую о проведении им в данный период хозяйственных операций.
Поскольку суд, делая вывод об отсутствии в 2001 г. хозяйственной деятельности Общества, не привел мотивов, по которым отверг представленное заявителем доказательство и отклонил соответствующий довод Общества, при новом рассмотрении дела
