Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А41/2931-03 Отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего о расторжении договора аренды земельного участка, являющегося собственностью должника, суд указал, что использование ответчиком земельного участка на основании договора аренды не препятствует конкурсному управляющему включить его в конкурсную массу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КГ-А41/2931-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2002 года по делу N А41-К2-12507/00 закрытое акционерное общество "Арбузово" (ЗАО "Арбузово") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Щербань Д.В. (т. 1, л.д. 65).

Конкурсный управляющий ЗАО "Арбузово" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство "Анна" (ООО ФХ "Анна") о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированного 23 апреля 2002 года в Управлении Московской областной регистрационной палате Дмитровского района.

Исковые требования мотивированы тем, что все имущество должника, в том числе и находящееся в аренде у ответчика включено в конкурсную массу и подлежит продаже на открытых торгах, а обременение участка договором аренды снизит его стоимость, что отразится на правах кредитов (т. 1, л.д. 3).

Решением от 19 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года, суд в иске отказал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований согласно ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, связанных с исполнением договора аренды и документального обоснования существенных изменений обстоятельств, возникших после заключения договора аренды. Суд пришел к выводу, что использование ответчиком земельного участка на основании договора аренды не препятствует конкурсному управляющему включить земельный участок в конкурсную массу и продать его на открытых торгах (т. 1, л.д. 54-55, т. 2, л.д. 17-18).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции того же арбитражного суда. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил ст.ст. 2, 77, 98, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и нарушил ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, доказательством наличия обстоятельств, которые реально препятствуют восстановлению платежеспособности должника, связанных с исполнением договора аренды является решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2002 года по делу N А41-К2-12507/00 об открытии конкурсного производства в отношении должника. В связи с чем выводы суда о непредставлении доказательств не соответствуют имеющимся материалам дела (т. 2, л.д. 23-24).

ООО ФХ "Анна" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает расторжение договоров только на основании признания одной из сторон, что одна из сторон признана банкротом.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве.

Проверив доводы жалобы и отзыва, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 19 ноября 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 19 февраля 2002 года, в связи со следующим.

Заявитель в заседании кассационной инстанции подтвердил, что исковые требования заявлены им на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 2 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Из материалов дела следует, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения был заключен в период внешнего управления (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года положения, предусмотренные названной статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия арбитражного управляющего. Расторжение таких договоров производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего: прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с названным Федеральным законом к другим лицам (органам). Таким образом, договор аренды был заключен с согласия внешнего управляющего.

Учитывая п. 4 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года договор аренды не может быть расторгнут в одностороннем порядке вследствие отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 7 названного закона. Следовательно, требования истца, основанные на абз. 4 п. 2 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона являются неправомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, закон не предусматривает одностороннего отказа от исполнения договора, а между сторонами не заключалось соглашение по указанному вопросу. В связи с чем вышеупомянутая норма права не может быть применена по настоящему делу.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Арбузова" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2002 года по делу N А41-К1-15962/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.