Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2752-03 Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определений арбитражного суда об отклонении ходатайств об уточнении и увеличении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2752-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2009 г. N КГ-А40/4661-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3441-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2003 г. N КГ-А40/2752-03,

Юрьев С.П. обратился в Останкинский межмуниципальный (районный) суд СВАО г. Москвы с иском к ОАО "МПО ВТИ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "МПО ВТИ" от 24 апреля 1996 г., оформленного протоколом N 1.

Определением Останкинского межмуниципального (районного) суда СВАО г. Москвы от 11 сентября 2002 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

До принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит принять к рассмотрению требования о признании недействительными государственной регистрации уставов ОАО "МПО ВТИ" от 20 сентября 1995 г. и 24 апреля 1996 г., свидетельства о регистрации юридического лица от 18 декабря 1995 г., 7 апреля 1996 г. и 22 августа 1996 г., государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенного по адресу: Октябрьская ул. д. 72, об обязании Москомрегистрации зарегистрировать права истца на долю в общей долевой собственности и привлечения к участию в деле регистрирующих органов в качестве третьих лиц для решения вопроса о ликвидации ОАО "МПО ВТИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2002 г. Юрьеву С.П. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2002 г. возвращена апелляционная жалоба Юрьева С.П. поданная на определение от 1 ноября 2002 г. в части отказа в удовлетворении его ходатайства по уточнению и увеличению исковых требований.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе Юрьева С.П., которые не согласен с определением апелляционной инстанции от 13 ноября 2002 г., просит его отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст. 184, 185, 188, 270, 272 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, обжалуемый судебный акт считает законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства об уточнении и увеличении исковых требований.

Указанное определение в обжалуемой части также не относится к категории судебных актов препятствующих дальнейшему движению дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт вынесения арбитражным судом отдельного судебного акта, свидетельствует о возможности его обжалования, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального закона, а именно ч. 3 ст. 184 АПК РФ.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ заявитель не лишен права заявить свои возражении в отношении обжалуемого им судебного акта арбитражного суда в случае обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13 ноября 2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2002 г. по делу N А40-38530/02-65-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрьева Сергея Петровича - без удовлетворения.