Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А41/2835-03
Общество с ограниченной ответственностью Московская областная региональная компания по реализации газа (ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "Керамик" (АООТ "Керамик") несостоятельным (банкротом).
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2002 года по делу N А41-К1-8356/02 с АООТ "Керамик" в пользу ООО "Мосрегионгаз" взыскано 698 147 руб. 88 коп. долга, 53 801 руб. 59 коп. проценты и 15 119 руб. 09 коп. государственная пошлина (т. 2, л.д. 15). Исполнительный лист 009566 по указанному делу 21 августа 2002 года направлен в службу судебных приставов-исполнителей. В сентябре 2002 года было возбуждено сводное исполнительное производство. В связи с тем, что АООТ "Керамик" имеет все признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-3).
Должник представил учредительные документы, из которых следует, что у него изменилась организационно-правовая форма на открытое акционерное общество (т. 1, л.д. 50-73).
Определением от 31 января 2003 года требования ООО "Мосрегионгаз" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Керамик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драпей В.С. Суд исходил из того, что из представленных должником платежных поручении видно, что задолженность по исполнительному листу погашена только по процентам и государственной пошлине платежным поручением от 29 января 2003 года N 65. Остальная оплата производилась в счет текущих платежей (т. 1, л.д. 128-129).
Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года определение от 31 января 2003 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник в платежных документах самостоятельно относит суммы в счет погашения задолженности по решению от 27 июня 2002 года по делу N А41-К1-8356/02, не известив об этом судебного пристава-исполнителя и кредитора. Однако в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", денежные средства, перечисляемые по платежным документам, подлежат отнесению на соответствующие бухгалтерские счета в точном соответствии с указанием плательщика в графе "назначение платежа". Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления по данному делу размер денежных обязательств должника составил 293 647 руб. 88 коп. Исполнительное производство по исполнительному листу 009566 не окончено. Таким образом, у должника имелись признаки банкротства, являющиеся основанием для введения процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 41-43).
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 31 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Жалоба мотирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд нарушил ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом должник указал на то, что платежные документы, по которым денежные суммы перечислялись кредитору в графе "назначение платежа" имели ссылку только на номера счетов-фактур поставщика (кредитора). Суд не проверил и не приобщил к материалам дела расчеты должника. Должник также ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем должника было заявлено, что задолженность должника на 31 января 2003 года составляла 289 407 руб. со сроком платежа до 10 января 2003 года. Однако суд в нарушение положений п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вынес определение о введении процедуры банкротства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был учесть тот факт, что суммы, излишне оплаченные должником по счетам-фактурам кредитора, являлись оплатой задолженности перед кредитором за истекшие периоды. При этом должник признает, что путаница в платежах возникла по его вине (т. 2, л.д. 85-88).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель должника привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что должник частично в сумме 404 500 руб. оплатил свою задолженность по исполнительному листу 009566, в связи с чем на момент введения процедуры наблюдения задолженность должника составляла 294 647 руб. 88 коп. и просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель временного управляющего должника Карандеева С.Н. не допущена к участию в деле, так как представила доверенности, подписанные Драпеем В.С. как временным управляющим ОАО "Керамик" на представление интересов юридического лица от 24 марта 2003 года и как физическим лицом от 24 марта 2003 года регистрационный номер 2д-924 (нотариус Горшков А.Н., город Москва), в то время как временный управляющий согласно свидетельству Московской регистрационной Палаты от 24 апреля 2002 года N 77:14:29763 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (т. 1, л.д. 79).
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 31 января 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора
