Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КА-А40/2389-03 Суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения Минимущества о вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, поскольку договор аренды на спорное недвижимое имущество признан в судебном порядке недействительным, в связи с чем права истца как арендатора указанным распоряжением не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КА-А40/2389-03

Общество с ограниченной ответственностью "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее Минимущество России) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Распорядительная дирекция Минимущества России" (далее Предприятие) о признании недействительным распоряжения Минимущества России от 08.08.02 N 2510-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Коробейников пер., д. 1/2, стр. 6, 15, 17".

Названным распоряжением Минимущество России согласилось с предложением ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России" о проведении по указанному адресу строительных работ по возведению жилого комплекса с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в целях осуществления реконструкции федерального недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-распорядительное объединение Минимущества России" (далее ФГУП ПРОМИ).

Решением от 28.11.02 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.11.02, постановления от 29.01.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом законность оспариваемого распоряжения Минимущества России не проверена.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представители Минимущества России, ФГУП ПРОМИ, каждый в отдельности, объяснили, что относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражают, поскольку они неосновательны.

Предприятие было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 28.11.02, постановления от 29.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного требования Общество ссылалось на то, что оно является арендатором нежилого помещения по адресу: Коробейников пер., д. 1/2, строение 6 на основании договора аренды от 24.02.95 N 12/35-1/3. Однако этот договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.98, что Обществом не отрицалось.

Иных правовых оснований, которые в соответствии с действующим законодательством предоставляли бы ему право на занятие названного строения, Обществом, как установлено судом, не представлено. Следовательно, права и охраняемые законом интересы Общества распоряжением от 08.08.02 N 2510-р не нарушены. Поэтому основания для признания оспариваемого акта недействительным в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые Общество сослалось в обоснование кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 29 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38503/02-2-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.