Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/2960-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что приговора суда, которым был бы установлен факт применения насилия и угрозы в отношении генерального директора истца при подписании спорного договора, в арбитражный суд не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение названных истцом обстоятельств признания сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/2960-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.02 удовлетворен иск ЗАО "Новое качество" к ООО "Сибгазстрой" о признании недействительным договора от 17.12.01 N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз XXI век" (третье лицо по делу), заключенного истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Союз XXI век" номинальной стоимостью 277.937 руб., составляющей 2,90% уставного капитала третьего лица.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена под угрозой и является недействительной по ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске, указав при этом, что приговора суда, которым был бы установлен факт применения насилия и угрозы в отношении генерального директора ЗАО "Новое качество" Лимонова В.В. при подписании спорного договора N 5 от 17.12.01 в арбитражный суд не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение названных истцом обстоятельств (оснований) признания сделки недействительной, кроме собственных показаний Лимонова В.В. в заявлении в следственные органы и соответствующего письма с ответом заявителю из Следственного комитета при МВД РФ.

В постановлении суда от 25.02.03 отмечено, что факт предъявления обвинения одному из физических лиц, названных истцом, не может служить бесспорным и безусловным доказательством наличия угрозы и насилия при сделке, оспариваемой в порядке арбитражного судопроизводства.

Исковые требования в части применения последствий недействительности сделки отклонены судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу, т.к. из материалов дела следует, что доля в уставном капитале 3-го лица была перепродана ответчиком - ООО "Сибгазстрой" другому лицу еще до предъявления иска по настоящему делу и на 25.10.02 ООО "Сибгазстрой" уже не является участником ООО "Союз XXI век", в связи с чем ответчиком не может быть возвращена указанная доля, т.к. он не является собственником и не владеет ею на момент вынесения судебного акта.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом в обжалуемом постановлении ст.ст. 179, 302 ГК РФ и п. 4 ст. 69 АПК РФ, говорит о ненадлежащей привязке судом факта угроз и насилия в отношении Лимонова В.В. к наличию приговора по уголовному делу, расследование которого не завершено, указывает на недобросовестность ответчика, продавшего спорную долю в уставном капитале другим лицам, в связи с чем просит постановление суда отменить, а решение суда оставить в силе.

Выслушав представителей истца и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 25.02.03 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства по делу при повторном его рассмотрении (ст.ст. 64-68, 71, 268, 271 АПК РФ).

По смыслу закона основаниями для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 179 АПК РФ должны считаться конкретные неправомерные действия в отношении участника сделки (здесь - договора), в частности, под насилием понимается причинение ему физических или душевных страданий с целью понудить к совершению сделки, а угрозой (психическим воздействием) является не всякая, а лишь такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

По настоящему делу истец (юридическое лицо) не представил доказательств ни в виде устных показаний арбитражному суду в судебном заседании, включая свидетельские показания потерпевшего - генерального директора истца, ни в виде письменных источников, например, из материалов уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов обвиняемых и потерпевшего, протоколы очных ставок, выходов на место происшествия и т.д.), в подтверждение недействительности сделки по признакам ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о имевшем место применении насилия и угрозы при заключении истцом с ответчиком оспариваемой сделки не мотивированы фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, а какие-либо показания Лимонова В.В., о которых идет речь в решении, вообще не подтверждены протоколом судебного заседания (л.д. 93), зафиксировавшим отклонение судом всех ходатайств участников процесса о проверке доводов истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно отменила решение суда, как принятое с нарушением норм материального (ст. 179 ГК РФ) и процессуального (ст.ст. 71, 170 АПК РФ) закона.

Отказ в применении последствий недействительности сделки вытекает не только из факта отсутствия законных оснований для признания самой сделки недействительной, но и на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в этой части, поскольку ответчик уже не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества, а именно - доли в уставном капитале общества, из которого он вышел, что видно из уставных документов 3-го лица в новой редакции, а к надлежащему ответчику иск ЗАО "Новое качество" не предъявляло и не указывало это лицо (ст.ст. 301-302 ГК РФ) в исковом заявлении в качестве стороны по виндикационному иску, как нового собственника объекта, о правах на который заявляет истец.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2003 года по делу N А40-39126/02-22-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.