Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2926-03-П При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи векселей суду необходимо установить, являются ли векселями переданные истцу ценные бумаги, а также выполнить указание кассационной инстанции об одновременном рассмотрении данного дела и дела по иску ответчика о взыскании стоимости векселей с третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2926-03-П

Российской акционерное общество "ЕЭС России" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АБ "Инкомбанк" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 5 июня 1998 года N 1/3010-98 от 5 июня 1998 года.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка купли-продажи неразрывно связана с обязательством банка предоставить покупателю кредит для покупки векселей. Покупатель должен был заплатить за передаваемые ему банком вексели из кредитных средств. Поскольку кредит банком предоставлен не был, что является существенным нарушением условий договора, договор купли-продажи ценных бумаг должен быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что неисполнение банком условий о предоставлении кредита повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Решением от 10 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18 июля 2002 года решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении следует установить, являются ли векселями ценные бумаги, переданные продавцом покупателю по спорному договору, применительно к нормам вексельного права.

Следовало также рассмотреть данное дело одновременно с другим делом, связанным с настоящим делом, по иску ОАО АБ "Инкомбанк" к РАО ЕЭС России о взыскании стоимости спорных векселей. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября N 817/01, направившего это дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, также были даны указания проверить доводы РАО ЕЭС России относительно дефекта формы векселей, поскольку это обстоятельство относится к предмету совершенной сделки. Кроме того, были даны указания выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, исследовать характер сделки по отчуждению векселя, а также каким образом покупатель распорядился векселями.

При новом рассмотрении данного дела решением суда первой инстанции от 4 декабря 2002 года в иске отказано.

Суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи векселей от 5 июня 1998 года N 1/3010-98 сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора - цене товара. Применив статьи 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал спорную сделку незаключенной.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года решение от 4 декабря 2002 года отменено, в иске о расторжении договора отказано в связи с тем, что сделка является заключенной, цена товара определена и составляет 200 000 000 рублей. Кроме того, суд указал, что цена не является существенным условием договора купли-продажи (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не представил доказательства того, чего он лишился вследствие непредставления ответчиком кредита на покупку векселей, то есть не доказал факт существенного нарушения условий договора другой стороной, что являлось бы основанием для расторжения сделки в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", неправильно применил статьи 431, 432, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи векселей. Истец также считает, что суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым не применил вышеназванный Указ Президента, на который ссылался истец.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчик в своем отзыве и в заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция полагает их подлежащими отмене в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ни в первой, ни в апелляционной инстанции суд не установил, являются ли векселями ценные бумаги, переданные банком истцу по договору купли-продажи векселей. Суд не выполнил указание кассационной инстанции об одновременном рассмотрении данного дела и дела Арбитражного суда города Москвы N А40-12210/00-54-136, переданного на новое рассмотрение Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации с указаниями, упомянутыми выше, и имеющими непосредственное отношение к предмету совершенной сделки.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело с учетом указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 18 июля 2002 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года по делу N А40-45838/01-54-560 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.