Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3051-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 года ОАО "АБ "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначены конкурсные управляющие.
Едалова И.Д. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, который отказался во включении ее требований - 30.090 руб. в виде судебных расходов и 282.233 руб. штрафа - в реестр требований кредиторов должника. При этом, до принятия решения по жалобе, Едалова И.Д. подала дополнение к жалобе, в котором просила не рассматривать лишь частично доводы жалобы в связи с выплатой суммы задолженности и просила рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 года производство по делу в отношении указанных требований Едаловой И.Д. было прекращено (т. 654, л.д. 177-178).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 февраля 2003 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 654, л.д. 213).
В кассационной жалобе Едалова И.Д. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного удовлетворения ее требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 106, 127, 150, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Едалова И.Д. настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения Едаловой И.Д. по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, Едалова И.Д. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в дополнении к жалобе заявитель просила не рассматривать доводы последней в связи с получением суммы задолженности и просила удовлетворить ее требования по судебным издержкам в размере 30.090 руб.: транспортных расходов, связанных с ее участием в рассмотрении требований в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, - всего в размере 19.418 руб., а также за услуги представителя (адвоката) - 4500 руб., командировочные - 4500 руб., компенсация по зарплате - 9000 руб., в том числе штрафным санкциям за период с 04.11.98 по 29.01.02 в размере 282.233 руб. Определением суда от 17.12.2002 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.02.2003 года, производство по делу в отношении требований Едаловой И.Д. было прекращено. Однако с обжалуемыми актами кассационная инстанция не может согласится по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции фактически не рассматривал требования Едаловой И.Д., касающиеся штрафных санкций, а апелляционная инстанция в тексте постановления лишь указала о наличии последних в размере 282.233 руб., не назвав, однако, в нарушении закона мотивов, почему они не подлежали удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в отношении требований заявителя по судебным расходам, указал на то, что ранее данные требования были уже предметом рассмотрения в определе
