Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2803-03 Апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2803-03

Прокурор Новгородской области в защиту интересов Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Новгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимость, Капитал, Интеграция" (далее - Общество) о прекращении деятельности по реконструкции и строительству базы отдыха.

Определением от 26.08.02 в принятии искового заявления отказано.

Жалоба на это определение, поданная прокурором Новгородской области в порядке апелляционного производства, определением от 02.10.02 оставлена без движения. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предложено устранить в срок до 11.11.02.

Поскольку в этот срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, апелляционная жалоба определением от 11.11.02 возвращена в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.02 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то обстоятельство, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Определением от 24.01.03 арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы прокурора Новгородской области к производству отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило основанием для ее возвращения.

Требования о проверке законности определения от 24.01.03 в кассационной жалобе прокурор Новгородской области основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не учтены время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель прокурора Новгородской области в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность определения от 24.01.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причины пропуска прокурором Новгородской области срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не признаны. Поэтому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33225/02-120-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.