Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/2844-03 Удовлетворяя иск о расторжении договора о совместной деятельности, суд исходил из того, что ответчик, не исполняя свое обязательство по предоставлению истцу письменных отчетов, лишил его возможности контролировать совместную деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/2844-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ефимия-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАГР" о расторжении договора от 17.07.00 N 1 о совместной деятельности, выделе доли ООО "Ефимия-2000" из общего имущества в размере 4.481.858 руб. и взыскании ее стоимости, взыскании 3.812.880 рублей убытков и 774.954 рублей процентов.

Иск заявлен на основании статей 15, 246, 252, 393, 395, 450, 1041-1049, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.03, иск удовлетворен частично, договор от 17.07.00 N 1 расторгнут, доля истца в размере 4.481.858 рублей выделена из общего имущества и взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой и апелляционной инстанций руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на право истца требовать расторжения договора в связи с существенными нарушениями условий, допущенными ответчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ

В части взыскания убытков и процентов в иске отказано, так как истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в иске, ООО "Ефимия-2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части, и удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильно применение статей 15, 246, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор от 17.07.00 N 1, в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить свое имущество (вклады) и действовать совместно без образования юридического лица для получения прибыли.

Согласно договору, ведение общих дел товарищей было возложено на ООО "ВАГР", которое в соответствии с дополнительным соглашением к договору, обязано было ежемесячно представлять истцу письменные отчеты.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что данная обязанность ООО "ВАГР" не исполнялась, в результате чего истец был лишен возможности контролировать совместную деятельность.

С учетом установленного суд первой и апелляционной инстанции обоснованно расторг договор от 17.07.00 N 1 и произвел раздел имущества, правомерно применив статьи 252, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом указано на то, что заявляя требование о взыскании убытков истец не доказал их наличия в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что сумма, которую истец заявляет как убытки, ответчиком израсходова