Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/3090-03 При оспаривании регистрации права на недвижимое имущество в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/3090-03

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центракадемстрой" и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП) о признании недействительным свидетельства от 22.05.2000 N 1005681, выданного ОАО "Центракадемстрой" в части включения в него объектов жилого фонда, расположенного по адресам: г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, общей площадью 4627,0 кв.м; г. Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 3, общей площадью 2065,0 кв.м; г. Санкт-Петербург, Волховский пр. дом 2/1, общей площадью 5217,0 кв.м; г. Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 45, корп. 1, 2, общей площадью 6535,0 кв.м.

Определением суда от 3 декабря 2002 г. удовлетворено ходатайство лица о замене ненадлежащего ответчика ОАО "Центракадемстрой" третьим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 г. по делу N А40-39179/02-92-216 исковые требования удовлетворены на основании ст. 13 ГК РФ. Судом установлено, что спорные объекты включены в приложение к оспариваемому свидетельству ошибочно, право собственности у ОАО "Центракадемстрой" на них не возникло.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2003 г. решение суда от 14 января 2003 г. по делу N А40-39179/02-92-216 отменено, как вынесенное с нарушением применения ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при неверном процессуальном положении лиц, участвующих в деле. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2003 г. по делу N А40-39179/02-92-216 Минимущество РФ просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Центракадемстрой" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Минимущества РФ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП г. Москвы поддержал позицию заявителя, представитель ОАО "Центракадемстрой" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования о признании недействительным свидетельства от 22.05.2000 N 1005681, выданного ОАО "Центракадемстрой" в части включения в него объектов жилого фонда, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный спор был разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его ненормативного акта. Однако, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Поэтому, как правильно указала апелляционная инстанция, по смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации. При этом надлежащим образом должно быть определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и в качестве ответчика должен выступать правообладатель оспариваемого права.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен процессуальный срок - три месяца, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, в течение которого в суд может быть подано заявление о признании ненормативного акта недействительным. Истцом процессуальный срок пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2003 г. по делу N А40-39179/02-92-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества РФ - без удовлетворения.