Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/1430-03-Ж Поскольку судебное решение пересмотрено в порядке надзора и оставлено в силе, оно не обжалуется в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/1430-03-Ж

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/3821-04,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-В,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-В,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/430-03,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6319-02

Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2001 г. принял решение по делу N А40-15139/01-65-94, удовлетворив иск Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" о ликвидации закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация", ликвидацию указанного юридического лица возложил на ее учредителей.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 26.11.2001 г. оставила судебное решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты, дело передал на новое рассмотрение, о чем вынесено постановление от 29.12.2001 г. N КГ-А40/7984-01.

По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум надзорной инстанции арбитражных судов 11.01.2002 г. отменил постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 29.12.2001 г., решение от 27.09.2001 и постановление от 26.11.2001 г. по делу N А40-15139/01-65-94 Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе.

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 г. по делу N А40-15139/01-65-94 гражданином Кудрястевым Дамианом 14.03.2003 г. подана жалоба о нарушении прав лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Данная кассационная жалоба возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2003 г. N КГ-А40/1430-03-Б на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, заявитель не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях гражданина Д.Кудрястева судебное решение не принималось. К тому же обжалуемое заявителем решение оставлено в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.

В жалобе на определение арбитражного суда кассационной инстанции Д. Кудрястев ссылается на то, что никто из учредителей ЗАО "МНВК", на которых возложено проведение ликвидации общества на момент вступления арбитражного решения в законную силу, не является акционером общества, действующие акционеры, в том числе заявитель жалобы, не были привлечены к рассмотрению дела о ликвидации ЗАО "МНВК" в Арбитражном суде г. Москвы, заявитель также приводит постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 г. N 10447/02, в котором, по мнению заявителя, высшая инстанция арбитражного суда не согласилась с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15139/01-65-94 не затрагивает прав и обязанностей акционеров по проведению ликвидации компании.

На этом основании заявитель жалобы ставит вопрос об отмене определения и принятии его кассационной жалобы на решение от 27.09.01 по делу N А40-15139/01-65-94.

Жалоба гражданина Д.Кудрястева рассматривается кассационной инстанцией в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на определение от 25.03.2003 судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 273 Кодекса участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом, вправе в порядке кассационного производства обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае решение от 27.09.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 г. по делу N А40-15139/01-65-94 Арбитражного суда г. Москвы были обжалованы в кассационную инстанцию, в результате Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 26.11.2001 г.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции не предусматривают повторную проверку законности решения.

Решение от 27.09.2001 г. и постановление от 26.11.2001 г. по делу N А40-15139/01-65-94 Арбитражного суда г. Москвы оставлены в силе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при проверке законности судебных актов по этому делу трех судебных инстанций арбитражных судов.

Законом не предусмотрено обжалование решений арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в кассационную инстанцию после их пересмотра в порядке надзора.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса определяет, в частности, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку судебное решение пересмотрено в порядке надзора и оставлено в силе, оно не обжалуется в порядке кассационного производства.

В этой связи доводы заявителя жалобы не могут повлиять на выводы суда кассационной инстанции, рассматривающей настоящую жалобу.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/1430-03-Б оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Дамиана Кудрястева - без удовлетворения.