Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3077-03 Поскольку решение суда должником не исполнено ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета, суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минюст РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3077-03

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арчекас" (ООО "КБ "Арчекас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (Минюст России) о взыскании 1.287.895 руб. убытков за счет средств, предусмотренных в Федеральном бюджете Российской Федерации на содержание учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Определением от 25 ноября 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, Учреждение УН 1612/35.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать заявленную сумму в виде задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Уточнения истца приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании норм статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приложения N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год".

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда истребуемый долг взыскан с Учреждения УН 1612/35 города Мариинска в пользу ООО "КБ "Арчекас", что до настоящего времени решение суда должником не исполнено из-за отсутствия выделения ассигнований из Федерального бюджета, что при недостаточности средств учреждения ответственность по обязательствам последнего несет собственник соответствующего имущества, что главным распорядителем средств Федерального бюджета для учреждений, исполняющих наказания, является Минюст России.

В кассационной жалобе Минюст России просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель указывает, что судом не разрешен вопрос об исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Кемеровской области, что, по мнению заявителя, может повлечь необоснованное двойное взыскание в пользу истца. В жалобе указывается, что суд не учел положения части 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и не проверил возможность взыскания задолженности с территориального органа УИС при наличии средств на внебюджетном счете ГУИН Минюста России по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель Минюста России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "КЗ "Арчекас" и Минфина России возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ГУИН Минюста России, ГУИН Минюста России по Кемеровской области, Учреждение УН-1612/35 своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности.

Обязанность Учреждения УН 1612/35 уплатить истцу долг в размере 1.287.895 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28-31 мая 1996 года по делу N А-4-311/96.

Поскольку судом установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области должником не исполнено из-за отсутствия выделения ассигнований из федерального бюджета, суд правильно применил статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 9, 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приложения N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Нарушенное право истца получило судебную защиту в порядке, установленном законом, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не установлено.

Довод заявителя о возможности двойного взыскания истребуемой задолженности безотносим к предмету рассматриваемого спора. Право истца на предъявление заявленного иска основано на законе. Возможность повторного взыскания истребуемой суммы законом не предусмотрена, из самого факта удовлетворения иска не следует.

Кроме того, субсидиарная ответственность означает ответственность за должника, не способного исполнить свои обязательства, что исключает возможность одновременного взыскания всей суммы долга как с должника, так и с лица, субсидиарно ответственного по его обязательствам. Обратного не из гражданского законодательства, ни из законодательства об исполнительном производстве не следует.

Необоснованным является и довод жалобы по вопросу о возможности взыскания задолженности с территориального органа УИС со ссылкой на часть 5 статью 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Минюст России определен в качестве получателя и главного распорядителя средств Федерального бюджета для учреждений, исполняющих наказания Федеральным законом "О федеральном бюджете 2002 года".

Кроме того, альтернативные положения части 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", не ограничивают право истца обратить свой иск непосредственно к Минюсту России, которому в силу части 2 названной статьи Закона предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года по делу N А40-47042/02-47-473 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.