Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КА-А40/2945-03-П Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что право истца на возмещение налога подтверждено достоверными доказательствами, представленными в соответствии с требованиями АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КА-А40/2945-03-П

Общество с ограниченной ответственностью "Аналог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, об обязании Инспекции МНС России по г. Череповцу Вологодской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 2241440 руб. за октябрь 2001 г. в связи с экспортом товара.

Решением от 14.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, представившего полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0%.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Череповцу, в которой налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с действовавшим на момент первоначального рассмотрения дела в апелляционной инстанции п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Поскольку судом не установлено обстоятельств недобросовестного поведения налогоплательщика, апелляционная инстанция при первоначальном рассмотрении дела была обязана принять и оценить дополнительно представленное им письмо N 15/07-П от 06.08.2001 ООО "Севзапстрой автоматика", являющегося поставщиком ООО "Аналог", подтверждающее изменение расчетных реквизитов, установленных договором поставки.

В связи с этим утверждение Инспекции о том, что апелляционная инстанция была не вправе принимать данное письмо в качестве дополнительного доказательства, противоречит постановлению Пленума ВАС РФ.

На основании п. 2.3 Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 25.11.97 N 5-П, кредитная организация обязана в день принятия платежного поручения списать со счета клиента и перечислить со своего корреспондентского счета средства не позднее следующего дня. При этом п. 1.15 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и дополнений и изменений к Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, принятых приказом Центрального Банка России от 18.06.97 N 02-263, кредитной организации предоставлено право принимать документы от клиентов для списания средств с их расчетных счетов и оплачивать их сверх имеющихся на них средств с перечислением образовавшегося дебетового сальдо в конце дня с расчетных счетов на счета по учету кредитов, предоставленных клиентам.

В связи с этим факты перечисления средств с одного расчетного счета на другой в один день при их отсутствии на начало операционного дня сами по себе не свидетельствуют о нарушении закона и недобросовестности сторон, участвующих в расчетных операциях.

Кроме того, апелляционной инстанцией со ссылками на конкретные документы, листы и тома дела установлен факт достаточного количества денежных средств на начало соответствующих банковских дней.

Утверждение Инспекции о том, что факт поступления валютной выручки подтверждается только банковскими выписками, не содержащими сведений о заключенных внешнеторговых контрактах, противоречит имеющемся в деле мемориальному ордеру и свифт-сообщениям (л.д. 47, 77, 78 т. 1), подтверждающими соответствующие данные.

Инспекция ссылается на то, что действия Общества и всех участников сделки были направлены на необоснованное получение из бюджета завышенной суммы НДС, поскольку Обществом была многократно завышена стоимость экспортируемого товара по сравнению с действующими ценами.

Судом первой и апелляционной инстанций дан подробный анализ всех имеющихся в деле доказательств, в результате которого суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не относятся к периоду, в котором был экспортирован товар.

Предположение Инспекции о том, что таможенные органы при составлении документов пользовались ценовой информацией, действовавшей в 2001 г., не может быть положено в основу решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны не на предположениях, а на доказательствах.

То обстоятельство, что в настоящее время не известно местонахождение поставщика Общества, не влияет на исполнение в прошлом заключенной между сторонами сделки.

Доказательств нахождения поставщика Общества в розыске не представлено.

Оформление накладной N 1108 от 11.08.2001 на один день позже счета-фактуры N 10-08-А от 10.08.2001 не ставит под сомнение факт отгрузки товара в соответствии с названными документами.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 по делу N А40-5631/02-114-64 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Череповцу Вологодской области без удовлетворения.