Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/2447-03 Споры между акционерами и акционерными обществами, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых, подведомственны арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/2447-03

Гражданин Воробьев В.Я., как акционер ЗАО "Монолит-СМ", обратился в Пресненский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы с иском к ЗАО "Монолит-СМ", Рябинину А.В., ООО "Димэйн" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по всем сделкам, по которым ООО "Димэйн" приобрело акции ЗАО "Монолит-СМ" у акционера ЗАО "Монолит-СМ" Рябинина А.В. в размере 45% уставного капитала ЗАО "Монолит-СМ", а именно 1 845 акций.

Определением Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 23 августа 2002 г. гражданское дело по иску гражданина Воробьев В.Я. к ЗАО "Монолит-СМ", Рябинину А.В., ООО "Димэйн" передано в соответствии со ст. 33 АПК РФ по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 35).

До принятия решения по делу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг от 7 декабря 2001 г. N 2, заключенного между ООО "Димэйн" и Рябининым А.В. (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 марта 2003 г., производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку (по мнению судов) исковые требования к ЗАО "Монолит" не конкретизированы и не заявлены в судебном заседании (л.д. 71, 126).

В кассационной жалобе Воробьев В.Я. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - ООО "Димэйн" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает определение от 24 октября 2002 г. и постановлением от 6 марта 2003 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор возник не между акционером и акционерным обществом и не вытекает из деятельности акционерного общества. Кроме того, истцом не предъявлены какие-либо требования именно к ЗАО "Монолит-СМ".

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры, возникающие между акционерами и акционерными обществами, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическим лицом, предпринимателем без образования юридического лица или гражданином.

Согласно п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. I ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер и (или) общество в праве потребовать в судебном порядке перевода прав по сделке (п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Нарушение указанное права акционера, может отразится на его праве участвовать в управлении общества.

Таким образом, выводы суда о том, что указанный спор не вытекает из деятельности акционерного общества и не относится к экономическим, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, определение от 24 октября 2002 г. и постановление от 6 марта 2003 г. подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 марта 2003 г. по делу N А40-33795/02-55-384 отменить и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.