Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/3011-03 В удовлетворении иска о признании недействительной заявки на регистрацию юридического в связи с ее несоответствием требованиям законодательства отказано на основании истечения сроков исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/3011-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/3011-03-Д1,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/3011-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/3011-03

Ермилов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Новицкому Геннадию Григорьевичу и Ермилову Александру Ивановичу о признании не заключенной статьи 4 заявки от 5 сентября 1994 года на регистрацию акционерного общества закрытого типа "Ансет".

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ансет".

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и просил признать статью 4 заявки от 05.09.1994 г. на регистрацию АОЗТ "Ансет" недействительной в силу ничтожности, а также применить последствия недействительности части сделки путем возврата распределенных долей обществу.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная статья заявки, как часть сделки - учредительного договора о создании АОЗТ "Ансет", заключенного в форме заявки, не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на тот момент, поскольку в качестве вкладов в уставный капитал разрешалось вносить нематериальные активы, подтвержденные соответствующими документами: патентом или лицензией, а в данном случае в качестве вклада в уставный капитал были внесены права на "ноу-хау" технологического производства льнонаполненных композиционных материалов, которые нигде не регистрируются и не могли быть внесены в уставный капитал создаваемого общества; условие о внесении вклада в уставный капитал является существенным условием договора о совместной деятельности; отношения между участниками в части внесения вклада в уставный капитал следует считать не установленными.

Истец также сослался на то, что статья 4 заявки не соответствует требованиям Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и статьям 58, 218, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года.

Решением от 19 февраля 2003 года в иске о признании не заключенной статьи 4 заявки от 05.09.1994 г. на регистрацию АОЗТ "Ансет" отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик Новицкий Г.Г., при этом суд исходил из того, что по заявленному истцом требованию срок исковой давности составляет три года.

В протоколе судебного заседания от 19 февраля 2003 года отражено, что ходатайство истца об изменении предмета иска не удовлетворено, поскольку при таком изменении предмета иска изменяются и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом было рассмотрено первоначальное требование истца о признании не заключенной статьи 4 заявки от 05.09.1994 г. на регистрацию АОЗТ "Ансет".

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о признании статьи 4 заявки не заключенной суд должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и применить к требованиям о возврате исполненного положения о неосновательном обогащении; на то, что суд не исследовал юридически значимых обстоятельств.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика Новицкого Г.Г., а также представитель 3-го лица - ЗАО "Ансет" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку заявка на регистрацию утратила силу в связи с принятием 20.05.1997 г. новой редакции договора об учреждении общества; уставный капитал в первоначальном размере был полностью оплачен, о чем свидетельствует представленная суду бухгалтерская отчетность; была произведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг; понятие "ноу-хау" закреплено в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик; права на "ноу-хау" не подлежат регистрации; каких-либо споров между акционерами о первоначальном распределении акций не возникало; фактически истец путем заявления такого иска ставит вопрос об изъятии у Новицкого Г.Г. акций при отсутствии правовых оснований для этого.

Истец и второй ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом рассмотрен иск о признании незаключенной статьи 4 заявки от 05.09.1994 г. на регистрацию акционерного общества закрытого типа "Ансет". Поскольку в пункте 2 статьи 6 указанной заявки предусмотрено, что эта заявка является учредительным договором об образовании АОЗТ "Ансет", фактически иск заявлен о признании не заключенной части сделки, касающейся образования учредителями уставного капитала.

В связи с тем, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске по заявленному требованию за истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении спора о признании не заключенной статьи 4 заявки от 05.09.1994 на регистрацию АОЗТ "Ансет" должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, является необоснованным, поскольку судом не рассматривалось требование о признании части сделки недействительной и не устанавливались соответствующие обстоятельства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правильно определено начало течения срока исковой давности по заявленному требованию и сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 февраля 2002 года по делу N А40-44008/02-49-420 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермилова С.А. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2003 года.