Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3025-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о взыскании НДС, суд исходил из того, что истец документально обосновал правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по реализации оказываемых им услуг и возмещения из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3025-03

Закрытое акционерное общество "Санфлауэр-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным п. 2 решения налогового органа от 30.09.02 N 07-99-103 о взыскании неуплаченных платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 76988 рублей за май 2002 года.

Решением от 09.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003, исковые требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации оказываемых им услуг и возмещения из бюджета НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в налоговый орган документов не усматривается, что Общество относится к российским перевозчикам и реализация им услуг подпадает под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на отсутствие на балансе налогоплательщика транспортных средств по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, и привлечение для этих целей сторонних организаций.

В отзыве на жалобу ЗАО "Санфлауэр-М" просит ее не удовлетворять, ссылаясь на неправильное толкование заявителем норм материального права, указанных в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в решении и постановлении суда по настоящему делу, и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 30.09.02 N 07-99-109 Инспекция взыскала с Общества 76988 рублей неуплаченных им платежей по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года (п. 2), указав на то, что налогоплательщик не является перевозчиком, поскольку непосредственно не занимался перевозкой грузов.

Пункт 2 названного решения Общество оспорило в судебном порядке.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт оказания налогоплательщиком услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания импортируемых грузов подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Налогообложение при реализации этих услуг производится по налоговой ставке 0 процентов. Право на применение льготной ставки Обществом документально обоснованно. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемое решения требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 164 и ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

Судом установлено, что Обществом оказывались услуги в рамках заключенного 1 сентября 2001 года с ООО "Бриджстоун СНГ" договора.

Суд исследовал правовую природу названного договора и установил, что спорные услуги носили транспортно-экспедиционный характер, при реализации которых применяется налоговая ставка 0 процентов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными документами, в том числе упомянутым договором, счетами-фактурами, товаросопроводительными документами, ГТД, платежными поручениями, выписками банка. ГТД и товаросопроводительные документы имеют отметки таможенного органа, соответствуют требованиям налогового законодательства, правилам таможенного оформления данных документов, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.06.56. Счета-фактуры имеют ссылки на ГТД, номера машин, маршруты следования, совпадающие с данными, указанными в СМR, которые содержат отметки ЗАО "Санфлауэр-М" о получении груза с указанием даты его получения. Эти документы должным образом оценены судом и не подлежат переоценке арбитражным судом кассационной инстанции в силу ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод Инспекции является правовой позицией налогового органа по делу, проверялся судебными инстанциями и правомерно признан не состоятельным.

Отсутствие на балансе налогоплательщика транспортных средств для осуществления перевозки грузов и привлечение сторонних организаций не влияет на правильность вывода суда.

Довод жалобы о том, что Общество не является российским перевозчиком, в с связи с чем льготная налоговая ставка не применяется, нормативно необоснован.

ЗАО "Санфлауэр-М" оказывало транспортно-экспедиционные услуги и относится к кругу субъектов, имеющих право в силу п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации применять налоговую ставку 0 процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 по делу N А40-44965/02-99-312 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 3 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.