Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/2983-03 При новом рассмотрении дела о досрочном возвращении кредита суду необходимо проверить доводы, изложенные ответчиком в отзыве, а также в апелляционной и кассационной жалобах, касающиеся отсутствия утраты или ухудшения условий обеспечения полученного кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/2983-03

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" обратилось к закрытому акционерному обществу "Линн" о досрочном истребовании кредита и процентов в размере 95.404.442,24 долларов США. Третьим лицом по делу было привлечено открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Кейстоун". До рассмотрения заявленного иска по существу указанные требования были увеличены до суммы, равной 98.315.845,41 долларов США.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2003 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 98.315.845,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической уплаты, в том числе: 89.581.635,91 долларов США основного долга (кредита) и 8.734.209,50 долларов США процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 200-201).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 апреля 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 50-51).

В кассационной жалобе ЗАО "Линн" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 307-310, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 65-66 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 20 января 1998 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N 102 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому "кредитор" обязался открыть "заемщику" невозобновленую кредитную линию с лимитом в сумме 150.000.000 долларов США, с максимальным остатком ссудной задолженности в виде 90.000.000 долларов США, для оплаты затрат на строительство, эксплуатацию и реализацию многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Софийская набережная, владение 36/10 (объект), на срок до 1 апреля 2004 года под 16% годовых. Из п. 4.7 данного договора вытекает, что "кредитор" имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от "заемщика" досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе неустоек, в следующих, в частности, случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения "заемщиком" его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и внесению платы за проведение операций по ссудному счету; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые "кредитор" отвечает. При этом из п. 5.1 усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им "заемщик" предоставляет "кредитору": договор о залоге (залог прав на объект, который будет построен "заемщиком" в будущем, залог права аренды земельного участка площадью 11.700 кв.м, на котором будет построен объект), с регистрацией в Московском земельном комитете и Московской регистрационной палате; поручительство ОАО "ФСК "Кейстоун" на уплату процентов за "заемщика"; дополнительное соглашение к договору банковского счета; дополнительное соглашение к договору банковского счета в иностранной валюте, а также в дальнейшем "заемщик" обязан был оформить залог незавершенного строительством объекта с постоянной перерегистрацией, а после оформления свидетельства на право собственности на "объект" "заемщик" должен был оформить договор о залоге недвижимости (т. 1, л.д. 21-35).

В обеспечение возврата кредита были заключены следующие соглашения:

- договор залога оборудования N 3/ж-93 от 27.12.2000, по которому ЗАО "Линн" (залогодатель) передало в залог ОАО АК "Сбербанк России" (залогодержатель") оборудование согласно приложения N 1 к данному договору, которое находилось по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 10 (т. 1, л.д. 40-46);

- договор о залоге ценных бумаг N 3/ж-53 от 30.12.1999 между ОАО АК "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "ФСК "Кейстоун" (залогодатель), по которому "залогодатель" передал в залог "Залогодержателю" ценные бумаги - обыкновенные именные акции ЗАО "Линн" в количестве 196 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая. При этом, из п.п. 1.3-1.4 договора вытекает, что указанные акции стоимостью 196.000 рублей должны были находиться у "залогодателя" в собственности, а право собственности "залогодателя" на акции было подтверждено выпиской из реестра акционеров N 7 от 28.12.1999 (т. 1, л.д. 51-58);

- договор залога N 3/ж-92 от 27.12.2000, в соответствии с которым "залогодатель" (ЗАО "Линн") передало в залог "залогодержателю" (ОАО "АК "Сбербанк России") свои права (требования) на строение 3 общей площадью 26.343.4 кв.м в составе многофункционального комплекса с подземной многоэтажной автостоянкой по адресу: г. Москва, Софийская набережная, владение 36/10, именуемый далее "Комплекс", в той части, в которой строение 3 будет построено "залогодателем" в будущем на денежные средства по кредитному договору. При этом из п.п. 1.4-1.5 вытекает, что стороны установили залоговую стоимость предмета залога в виде 45.104.500 долларов США, которая могла быть увеличена, но не подлежала уменьшению до полного исполнения "залогодателем" обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 59-78);

- договор поручительства N п/ж-40 от 20 января 1998 года, по которому "поручитель" (ОАО "ФСК "Кейстоун") обязался перед истцом, т.е. перед ОАО "АКБ Сбербанк-России", отвечать за исполнение "заемщиком", т.е. ЗАО "Линн", обязательств по уплате процентов по кредитному договору об открытии кредитной линии последнего в сумме 150.000.000 долларов США, указанному ранее (т. 1, л.д. 80-82).

Всего же, как это видно из материалов дела, реально было предоставлено ответчиком истцу по кредитному договору 89.611.407,92 долларов США, чего и не оспаривали представители сторон в кассационной инстанции.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2002 года по делу N А40-35885/01-42-312 с ЗАО "Линн" и ОАО "ФСК "Кейстоун" в пользу ОАО "АК "Сбербанк России" было взыскано солидарно 14.555.579,13 долларов США процентов за пользование кредитом и 2.721.420,93 долларов США неустойки - проценты и неустойка были исчислены за период с 28.02.2001 по 27.04.2002 (т. 1, л.д. 36-37).

Поскольку, по мнению истца, ответчик систематически не исполнял свои обязательства по уплате процентов, а также ухудшил условия обеспечения возврата кредита и процентов, то "кредитор" по спорным договорам обратился в суд с требованием к ЗАО "Линн" о досрочном возврате кредита в размере 89.581.635,91 долларов США, а также процентов за пользование кредитом - всего в размере 98.315.845,41 долларов США. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Однако с данными судебными актами кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями п. 4.7 кредитного договора "кредитор" имел право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов и неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении "заемщиком" его обязательств по погашению кредита и уплате процентов и внесению платы за проведение операций по ссудному счету, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые "кредитор" не отвечает. Таким образом, при толковании в порядке ст. 431 ГК РФ условий, закрепленных в этом пункте договора, следует сделать вывод об альтернативности этого пункта при принятии решения по вопросу о досрочном взыскании кредита; в данном случае кредитор был вправе либо прекратить выдачу оставшейся части кредита при нарушении "заемщиком" условий по возврату кредита и процентов, либо потребовать досрочного возврата денежных средств, включая основной доле, проценты и неустойку.

В нашем случае суд, по мнению коллегии, при принятии обжалуемых актов не уделил должного внимания выяснению этого обстоятельства, хотя в силу требований, содержащихся в ст.ст. 71, 168-170 АПК РФ, это должен был сделать. Помимо этого, в подтверждение этого утверждения следует указать и о том, что правом на выдачу кредита в неполном объеме истец уже воспользовался, ибо из указанных в договоре N 102 от 20.01.1998 150.000.000 долларов США им было реально предоставлено ответчику лишь 89.611.407,92 доллара США, чего и не отрицалось представителями сторон в суде кассационной инстанции.

Утверждение суда в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска, касающегося досрочного взыскания кредита и процентов, на то, что поручительство было прекращено, а залог незавершенного строительством объекта и залог недвижимости не были оформлены, в настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку и эти обстоятельства, по мнению судебной колегии, не были судом первой и апелляционной инстанций достаточно полно и всесторонне исследованы. В данном случае коллегия не может пройти мимо того факта, что между сторонами по делу, т.е. истцом и ответчиком, 27.12.200 был заключен предварительный договор об ипотеке (залоге недвижимости) за N 3/ж-94, подлинник которого был обозрен сторонами в суде кассационной инстанции, реальное исполнение которого обеими сторонами в дальнейшем арбитражным судом не было проверено и этому обстоятельству также не было дано никакой юридической оценки, хотя о наличии такого договора ответчиком было ранее указано, в том числе и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 25).

Таким образом, учитывая, что вышеназванные обстоятельства не были в достаточной степени проверены и исследованы судом, то принятые им решение и постановление не могут быть признаны кассационной инстанцией в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, в том числе проверить более тщательным образом доводы, изложенные ответчиком в отзыве, а также в апелляционной и кассационной жалобах, касающиеся, по его мнению, отсутствия утраты или ухудшения условий обеспечения полученного кредита, и разрешить судьбу заявленного иска, а также понесенных сторонами судебных расходов, с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 февраля 2003 года и постановление от 7 апреля 2003 года по делу N А40-42533/02-105-422 арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.