Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А41/3153-03 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по лицензионному договору, суд исходил из того, что стороны лицензионного договора не обусловили выплату паушального платежа передачей технической документации, необходимой для производства продукции по лицензии. Кроме того, обязательство по уплате паушального платежа не поставлено в зависимость от обязательного использования ответчиком полезной модели

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А41/3153-03

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочная техника" обратилось к открытому акционерному обществу "Автозаправочная техника" о взыскании 949.146 руб. суммы задолженности по лицензионному договору.

Истец заявил об изменении основания иска: вместо довода об использовании ответчиком полезной модели "топливораздаточной колонки", исковое требование основал на неисполнении ответчиком лицензионного договора от 02.06.2002 в части оплаты лицензионного вознаграждения в виде паушального платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2003 задолженность в размере 949.146 руб. по лицензионному договору взыскана.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.04.2003 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, указывая на его незаконность, и принятии нового решения об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "Автозаправочная техника" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО "Автозаправочная техника" является обладателем свидетельства на полезную модель N 20758 "топливозаправочная колонка" с приоритетом от 31.07.2001. Свидетельство выдано Роспатентом 27.11.2001 и действует на всей территории Российской Федерации в течение 5 лет с 31.07.2001.

Между правообладателем - ООО "Автозаправочная техника" и ОАО "Автозаправочная техника" 02.06.2002 заключен лицензионный договор на использование полезной модели, согласно которому (п. 3.1 договора) истец предоставляет ответчику за вознаграждение, уплачиваемое им, неисключительную лицензию на использование полезной модели, охраняемой свидетельством, а также связанных с ним "ноу-хау".

Указанный договор зарегистрирован в Патентном ведомстве 23.07.02, что соответствует ст. 13 Патентного закона Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 договора ответчик приобретал лицензию по нему в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и введения в хозяйственный оборот продуктов, изготовленных на основании лицензии.

Стороны установили (п. 8.1 договора) лицензионные платежи.

Лицензионное вознаграждение выплачивается лицензиатом - ответчиком в форме комбинированного платежа: паушального платежа в размере 30.000 долларов США, уплачиваемого лицензиатом лицензиару - истцу в 15-дневный срок с даты регистрации настоящего договора в Роспатенте, и последующих ежемесячных платежей в форме роялти в размере 1,5% от продажной цены реализованной в соответствующем месяце продукции.

При этом стороны лицензионного договора не обусловили выплату паушального платежа передачей технической документации, необходимой для производства продукции по лицензии.

Обязательство по уплате паушального платежа не поставлено также в зависимость от обязательного использования ответчиком полезной модели.

К таким обоснованным выводам пришел арбитражный суд, исходя из буквального значения содержащихся в лицензионном договоре слов и выражений.

Истцом 26.09.2002 выставлен ответчику счет N 26 на уплату паушального платежа в сумме 949.146 руб., что эквивалентно 30.000 долларов США по курсу Центробанка России на день выставления счета.

Поскольку обязательства не исполнены ответчиком, арбитражный суд, основываясь на положениях ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании предъявленной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать уплаты вознаграждения за передачу прав по неисключительной лицензии на том основании, что истец не выполнил свои обязательства по передаче документации для производства продукции, с использованием его полезной модели, не обоснован с учетом вышеизложенного. В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств самостоятельных прав на спорную полезную модель.

Учитывая, что судебные акты приняты в соответствии с Патентным законом Российской Федерации (ст.ст. 3, 10, 13), указанными в решении нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2003 года и постановление от 22 апреля 2003 года по делу N А41-К1-18725/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автозаправочная техника" - без удовлетворения.