Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3237-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, нарушает ли заключенное сторонами мировое соглашение права и законные интересы иных лиц, рассмотреть вопрос, касающийся правопреемства ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3237-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.02 удовлетворены исковые требования ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (ОАО "ММВЗ") к ООО "ЮНТД" о взыскании задолженности в сумме 131.490 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.789 руб.

Решение вступило в законную силу и по нему был выдан исполнительный лист.

Истец (взыскатель) совместно с зарегистрированным правопреемником ответчика (должника) - ООО "Бразерс и Компания" 24.10.02 обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, достигнутого в процессе исполнения указанного решения суда.

Суд определением от 21.11.02 в утверждении мирового соглашения отказал, ссылаясь на то, что замена должника в порядке процессуального правопреемства не произведена, а исполнительное производство по делу не возбуждено.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала, что стороны по проекту мирового соглашения, в том числе и взыскатель (истец), на момент рассмотрения 09.07.02 дела N А40-21920/02-29-219 по существу располагали информацией о прекращении ООО "ЮНТД" деятельности и его реорганизации в форме присоединения к ООО "Бразерс и Компания", но не представили суду необходимых документов. Это привело к тому, что процессуальная замена стороны не была произведена, равно как и привлечение правопреемника в качестве второго ответчика.

Поэтому согласно постановлению суда от 13.03.03 отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения правомерен (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как стадии арбитражного процесса по делу завершены, а исполнительное производство в отношении надлежащего должника не возбуждалось и процессуального правопреемства не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "ММВЗ" (истец и взыскатель) ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, ст.ст. 48, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос процессуального правопреемства, в связи с чем просит судебные акты отменить и утвердить мировое соглашение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Процессуальный закон (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прямо не определяет, кем должен быть поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве: стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, либо ее правопреемником, пока еще не участвующим в деле, либо самим судом.

Таким образом, возможность инициировать привлечение к участию в деле правопреемника не исключалась и со стороны суда путем уточнения у истца и правопреемника ответчика намерения разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ООО "ЮНТД" к ООО "Бразерс и Компания". К такому процессуальному действию обязывало суд и прямое указание на правопреемство непосредственно в тексте мирового соглашения, поступившего на утверждение суда с приложением необходимых документов - соответствующих свидетельств Московской регистрационной Палаты, подтверждающих реорганизацию ООО "ЮНТД" путем присоединения к ООО "Бразерс и Компания", а также протоколом общего собрания ООО "Бразерс и Компания" о внесении изменений в учредительные документы Общества и новой редакцией его Устава с решением в п.п. 1.1, 2.1 вопроса о присоединении ООО "ЮНТД" (л.д. 28-36).

Фактический отказ суда первой инстанции, а затем - апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от обсуждения и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве при наличии в деле указанных выше документов привели к неправильному применению и нарушению норм, регулирующих утверждение судом мирового соглашения, возможного на любой стадии процесса, включая стадию исполнительного производства (ст.ст. 139-141, п. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 23, 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая допущенные судами нарушения закона и необходимость оценки имеющихся в деле доказательств (документов), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также необходимость проверки судом, не нарушает ли предлагаемое мировое соглашение чьих-либо прав и интересов и соответствует ли оно закону, и обсуждения вопроса о судьбе решения суда от 09.07.02, при исполнении которого заключено мировое соглашение (подлежит ли оно исполнению), настоящее дело направляется на новое рассмотрение в целях устранения отмеченных ошибок и разрешения судом по существу заявления о рассмотрении мирового соглашения, если при этом суд сочтет достаточными представленные доказательства о правопреемстве ответчика (должника).

Руководствуясь ст.ст. 48, 139, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года по делу N А40-2762/02ип-29 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.