Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3258-03 При новом рассмотрении ходатайства об отмене решения третейского суда суду необходимо оценить достоверность незаверенных копий определения арбитражного суда, ранее рассматривающего настоящее дело, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3258-03

ГАРАНТ:

По этому делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КГ-А40/8755-03

ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 09.02.01 по делу N 161/2000.

Определением Московского городского суда от 19 августа 2002 г. дело передано по подведомственности в арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2003 г. по делу N А40-35908/02-69-385Т решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 09.02.01 по делу N 161/2000 отменено на основании ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст.ст. 184-185, 230, 231, 232, 233, 234 АПК РФ. Судом установлено, что ответчик не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве, состоявшемся 09.02.2001.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2003 г. по делу N А40-35908/02-69-385Т ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Feyline Limited" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании "Feyline Limited" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Из представленного в материалах дела текста ходатайства компании "Feyline Limited" усматривается, что основаниями для отмены решения МКАС при ТПП от 09.02.01 по делу N 161/2000 является то, что: 1) решение МКАС вынесено по спору, не подпадающему под условия арбитражной оговорки сторон; 2) ответчик не был надлежащим образом уведомлен об арбитражном разбирательстве в МКАСе. В просительной части ходатайства компания "Feyline Limited" ссылается на п.п. 1-2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Судом были исследованы в заявленном ходатайстве основания. Ходатайство об отмене было удовлетворено на основании того, что, как установил суд, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, состоявшемся 09.02.2001.

Вместе с тем в материалах дела имеются незаверенные копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.01 и от 20.08.2002 по делу N ТС-127/ГЛШ, которыми удовлетворено ходатайство ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате российской Федерации по иску ОАО "Башкирская нефтехимическая компания" к фирме "Feyline Limited" о взыскании 32144464,21 долл. США. Из содержания указанных определений усматривается, что арбитражным судом Республики Башкортостан были исследованы и разрешены вопросы о компетенции МКАСа при ТПП рассматривать возникший между сторонами спор; о надлежащем извещении ответчика, как стороне, против которой принято решение, о дне разбирательства дела; о соответствии решения законодательству.

Судом не проверена достоверность указанных документов и не дана им соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, а потому содержащиеся в нем выводы нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2003 г. по делу N А40-35908/02-69-385Т отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.