Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КА-А40/3060-03 Признавая недействительным решение Инспекции МНС, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что настоящая проверка является уже третьей проверкой по вопросу уплаты и исчисления истцом налога на прибыль и не связана с осуществлением контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку предметом проверки явилась исключительно деятельность самого налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КА-А40/3060-03

Открытое акционерное общество "Центр технической диагностики "Диаскан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению МНС России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.08.02 N 2.

Решением от 04.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Приказа МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления МНС России по Московской области, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку повторная проверка проводилась на основании мотивированного постановления заместителя руководителя Управления в установленные законом сроки.

В отзыве на жалобу Общество, ссылаясь не несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях Закона, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением Управления МНС России по Московской области от 28.08.02 N 2, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1999 год, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3762,3 тыс. руб. в связи с неполной его уплатой, внести дополнительные платежи в размере 517,3 тыс. руб. и 594,4 тыс. руб. пеней. Проверка проводилась в соответствии с постановлением заместителя Управления от 18.03.02, основанием для ее проведения указано осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Общество оспорило решение налогового органа от 28.08.02 в судебном порядке, ссылаясь при этом на нарушения налоговым органом порядка назначения и проведения выездных налоговых проверок.

Признавая недействительным данное решение, суд пришел к выводу о его несоответствии установленному Приказом МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318 порядку назначения выездных налоговых проверок, а также требованиям ст.ст. 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив признаки повторности выездной налоговой проверки, суд указал на отсутствие оснований для ее проведения и немотивированность постановления от 18.03.02 о ее назначении.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Порядок назначения выездных налоговых проверок регламентируется ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318, которым утвержден "Порядок назначения выездных налоговых проверок" (далее - Порядок...)

В силу абз. 3 ст. 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, определенных названной статьей.

К таким случаям Закон относит проведение вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, назначаемой в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Согласно абз. 4 ст. 87 названного Кодекса, п. 4 Порядка... повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проводится на основании мотивированного постановления с указанием конкретных обстоятельств, вызывающих необходимость назначения такой проверки, и с соблюдением требований настоящей статьи.

Довод Управления о соблюдении установленного вышеназванными нормами порядка назначения и проведения проверки не состоятелен и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что настоящая проверка является уже третьей проверкой по вопросу уплаты и исчисления Обществом налога на прибыль за 1999 год и не связана с осуществлением контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку предметом проверки явилась исключительно деятельность самого налогоплательщика. Данный вывод суда обоснован ссылкой на акт проверки от 21.03.02, решение Управления от 28.08.02, Справку от 20.03.02 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Следовательно, вывод судебных инстанций о несоблюдении при назначении повторной налоговой проверки требований абз. 3 и 4 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации правомерен.

Довод налогового органа о том, что в постановлении от 18.03.02 перечислены обстоятельства, послужившие основанием для назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки, указывая при этом в качестве такого основания контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, отклоняется.

Согласно пункту 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318 и принятого в соответствии со ст.ст. 31, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа помимо реквизитов, требуемых при назначении обычной выездной проверки, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для указанной проверки.

Ссылка налогового органа на нерассмотрение судом существа заявленных Обществом требований не является основанием к отмене принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно п.п. 2, 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе проводить проверки и взыскивать недоимки и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку проверка назначена и проведена с нарушением порядка, установленного ст.ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение незаконно уже в силу неправомерности назначенной и проведенной Управлением проверки.

Суд полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 по делу N А40-37994/02-90-437 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС России по Московской области - без удовлетворения.