Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2367-03 Виндикационный иск не может быть удовлетворен, если истец не доказал наличие у него вещных прав в отношении истребуемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2367-03

Администрация территории "Китай-город" обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карма-М" (ООО "Карма-М") о выселении из нежилого помещения площадью 182,2 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 7/9, стр.4. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) и общество с ограниченной ответственностью "Старград" (ООО "Старград").

Исковые требования заявлены по основаниям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, ООО "Карма-М" без законных оснований занимает спорные помещения, которые в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1996 г. N 193-РМ переданы на баланс истцу, договор аренды б\н от 01.06.1998 г., на который ссылается ответчик, как на основание правомерности владения указанными помещениями, является незаключенным, поскольку не подписан со стороны арендодателя - Москомимущества - и не прошел государственную регистрацию, которая, согласно п. 2.2 договора, служит необходимым условием вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2002 года в иске Администрации территории "Китай-город" к ООО "Карма-М" о выселении из нежилого помещения площадью 182,2 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 7/9, стр. 4., отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество: согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику такого имущества. При этом суд установил, что собственником спорных нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, является город Москва в лице уполномоченного органа; на основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами города Москвы, и вправе распоряжаться имуществом города Москвы и в том числе заключать сделки с ним, следовательно, ДИГМ, а не истец, является представителем собственника - города Москвы, как субъекта Российской Федерации; истец не доказал наличия у него права распоряжения объектами городской собственности, а также факта нахождения у него спорных помещений на праве оперативного управления; то обстоятельство, что по договору аренды от 01.06.1999 г. спорных помещений истец выступает как балансодержатель, не влечет возникновения у последнего каких-либо вещных прав в отношении этого имущества.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что из положений Закона города Москвы N 13 от 10.03.1999 г. "О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве", содержания Положения об администрации территории с особым статусом "Китай-город", утвержденного распоряжением мэра г. Москвы N 193-РМ от 10.04.1996 г., и распоряжения мэра г. Москвы N 319-РМ от 27.03.2000 "О внесении изменений в распоряжение мэра Москвы от 10.04.1996 г. N 193-РМ" не следует, что администрации территории "Китай-город" представлено право распоряжения собственностью города Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом апелляционная инстанция указала на то, что Администрация территории "Китай-город" не доказала факта наделения ее полномочиями по распоряжению объектами недвижимого имущества городской собственности и поэтому является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

В кассационной жалобе Администрация территории "Китай-город" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального права, в частности, на неправильное применение положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное толкование положений ст. 125 этого кодекса; а также на то, что суд не учел, что на основании Распоряжения Мэра Москвы N 193-РМ (с изменениями от 27.03.2000 г.), Администрация территории "Китай-город" наделена правом заключать договоры аренды объектов недвижимости и не дал оценку доводу истца о том, что, в соответствии с подпунктом 4 статьи 9 Закона города Москвы N 13 от 10.03.1999 г., спорные помещения подлежат закреплению за Администрацией Правительства Москвы на праве оперативного управления; пунктом 2 Постановления Правительства Москвы N 831-ПП от 11.09.2001 г. "О капитальном ремонте здания по адресу: город Москва, ул. Никольская, дом 7/9, строение 4" Администрации территории "Китай-город" было предписано совместно с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (ныне ДИГМ) оформить договор аренды на 586 кв.м, включая спорные помещения по указанному адресу, с ООО "Старград"; такой договор был заключен с ООО "Старград" и 13.06.2002 г. зарегистрирован Московским государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-01/01-230/2002-387, при этом Администрация территории "Китай-город" выполняла волю собственника спорного имущества, которым, в соответствии с указанным Постановлением Правительства Москвы, является не ДИГМ, а Правительство Москвы.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации территории "Китай-город" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, кроме этого сославшись на то, что, право оперативного управления спорным объектом недвижимого имущества у истца возникло на основании положений пункта первого статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с принятием Закона города Москвы N 13 от 10.03.1999 г. "О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве".

Представитель ООО "Старград" поддержал доводы жалобы, отметив, что договор аренды 596 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Никольская, дом 7/9, строение 4, заключенный между ним, истцом и ДИГМ, зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; акт госрегистрации этого договора никем не оспорен.

Представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что, по его мнению, при принятии решения судом не были нарушены или неправильно применены нормы материального права, суд обеих инстанций правильно применил положения ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у него права собственности в отношении спорного имущества, в то время как данное обстоятельство является необходимым условием правомерности предъявления виндикационного иска.

В отзыве на кассационную жалобу и в устных выступлениях представитель ООО "Карма-М" ссылается на то, что, на основании положений статьи 1 Закона города Москвы N 61 от 04.12.2002 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 05.07.1995 г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", территориальные единицы с особым статусом с момента вступления указанного закона в силу - 19.12.2002 г. - упразднены, в связи с чем с этого момента фактическая деятельность Администрации территории "Китай-город" не влечет каких-либо юридических последствий; 596 кв.м, подлежащих сдаче в аренду ООО "Старград" с целью проведения капитального ремонта на основании Постановления Правительства Москвы N 831-ПП от 11.09.2001 г., не затрагивают спорных помещений и относятся к свободному, в частности к чердачному, пространству. Кроме того, представитель ответчика указывает, что договор аренды спорных помещений с ООО "Старград" не подписан со стороны арендатора - ДИГМ в лице территориального агентства, более того, тот факт, что ДИГМ не является стороной указанного договора аренды спорных помещений рег. N 77-01/01-230, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2003 г. по делу N А40-2805/03-89-27, согласно которому в иске ООО "Старград" к Администрации территории "Китай-город" и ДИГМ об истребовании помещений площадью 596 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Никольская, дом 7/9, строение 4, отказано.

Представитель ДИГМ, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 того же кодекса устанавливает норму, направленную на защиту прав и законных интересов собственника, согласно которой последний вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, предъявляя в суд иск об истребовании имущества, истец по делу должен доказать, что он является собственником этого имущества.

Заявленное по настоящему делу требование о выселении ответчика из занимаемых помещений по существу относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому Администрация территории "Китай-город", предъявив подобный иск, обязана доказать, что является собственником спорного объекта недвижимости - помещения площадью 182,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 7/9, стр. 4 - которое, по ее мнению, незаконно занимает ответчик.

Рассматривая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что обладает правом собственности или иным вещном правом в отношении спорного истребуемого имущества, а следовательно, Администрация территории "Китай-город" является ненадлежащим истцом по делу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, как основанный на законе и подтвержденный материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что, согласно перечню объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденному постановлением Московской городской думы N 47 от 20.05.1998 г., здание площадью 2476 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 7/9, стр. 4, отнесено к объектам городской муниципальной собственности, а Администрация территории "Китай-город" выступает как балансодержатель этих помещений.

Администрация территории "Китай-город" как территориальная единица с особым статусом была создана в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы N 193 от 10.04.1996 г. на базе Административно-территориального управления "Китай-город" до принятия соответствующего закона города Москвы, этим распоряжением утверждено Положение об Администрации территории "Китай-город" (том 1, л.д. 8-18).

При этом из содержания п.п. 1, 11, 17, 18 указанного Положения, в частности, следует, что Администрация территории "Китай-город" является внутригородской территорией административного управления и образуется в целях эксплуатации подведомственной ей территории и взаимодействия с организациями независимо от ведомственной принадлежности и для обеспечения единой финансовой, технической и эксплуатационной политики; Администрация территории "Китай-город" в соответствии с правовыми актами города Москвы управляет переданной ей собственностью города и контролирует ее использование, согласовывает документы, связанные с изменением имущественных прав и обязанностей в отношении государственного и городского муниципального имущества, в том числе с его передачей с баланса на баланс, согласовывает в установленном порядке решения о заключении договоров аренды нежилых помещений, зданий и сооружений (том 1, л.д. 11-18).

Распоряжением Мэра города Москвы N 319-РМ от 27.03.2000 г., которым внесены изменения в распоряжение N 193-РМ, установлено, что Администрация территории "Китай-город" образуется на период проведения реконструкции подведомственной территории и ее дальнейшей эксплуатации. Кроме того, этим распоряжением к компетенции Администрации территории "Китай-город" отнесены права заключать договоры аренды, согласовывая их в Центральном территориальном агентстве Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, собирать арендную плату, осуществлять как балансодержатель сбор коммунальных и эксплуатационных платежей с арендаторов (п.п. 3.2.1, 3.2.2. Распоряжения; том 1, л.д.25-27).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов Мэра города Москвы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов и которыми определен правовой статус и объем полномочий Администрации территории "Китай-город", следует, что Администрация территории "Китай-город" не наделена и не обладает какими-либо вещными правами в отношении находящихся в границах этой территории объектов недвижимости, а создана для выполнения отдельных, возложенных на нее исполнительной властью города, функций по эксплуатации, реконструкции и развитию территории.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Правительства Москвы N 831-ПП от 11.09.2001 г. несостоятельна, поскольку в этом постановлении также отсутствуют положения о наделении Администрации территории "Китай-город" правами по распоряжению спорным имуществом. Напротив, доказательством обратного является установленное данным постановлением условие оформления Администрацией территории "Китай-город" с целью реконструкции договоров аренды нежилых помещений по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 7/9, стр. 4, с ГЦУРС и ООО "Старград", заключающееся в необходимости согласования таких договоров с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ДИГМ) в лице его территориального агентства (том 1, л.д. 86-87).

Указанное требование о согласовании договоров аренды с ДИГМ подтверждает отсутствие у истца самостоятельных полномочий по распоряжению собственностью города Москвы.

Представленный в материалах дела договор б\н от 11.09.2001 г., заключенный истцом с ООО "Старград" на основании указанного постановления Правительства Москвы, несмотря на наличие на нем оттиска штампа Центрального территориального агентства Департамента имущества города Москвы за N 012386/01 от 15.04.2002 г., не подписан со стороны ДИГМ. В то же время именно Департамент имущества Москвы, а не Администрация территории "Китай-город", определен в преамбуле этого договора как представитель собственника здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 7/9, стр. 4.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДИГМ пояснил, что с Департаментом имущества города Москвы указанный договор аренды не согласован и в базе данных отсутствует, наличие штампа Департамента само по себе не подтверждает факта согласования договора, а может свидетельствовать об учете данного документа, как поступившего для рассмотрения в ДИГМ.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание приложенную ответчиком к отзыву на кассационную жалобу копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2003 г. по делу N А40-2805/03-89-27, согласно которому ООО "Старград" отказано в иске, заявленному на основании указанного договора от 11.09.2001 г., к Администрации территории "Китай-город", ДИГМ об истребовании имущества - нежилых помещений площадью 583, 4 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Никольская, д. 7/9, стр. 4.; при этом суд пришел к выводу, что ДИГМ не заключало данный договор и поэтому не является стороной по нему.

В этой связи указания на данный договор заявителя и 3-го лица - ООО "Старград" - подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на положения подп. 4 ст. 9 Закона города Москвы "О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве" N 13 от 10.03.1999 г., согласно которому объекты, находящиеся в собственности города Москвы, за исключением объектов, права собственности или иные вещные права на которые оформлены в установленном порядке иным лицам, закрепляются за Администрацией территории "Китай-город" на праве оперативного управления.

Однако в отношении спорного имущества истцом представлен в материалы дела договор аренды б\н, заключенный до издания вышеуказанного Закона, а именно 01.06.1998 г., который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным (том 1, л.д. 19-22).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также правовые акты Мэра и Правительства Москвы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о наличии у Администрации территории "Китай-город" права собственности или иного вещного права в отношении спорного объекта недвижимости, что установлено судами обеих инстанции и отражено в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие в материалах дела подлинного договора аренды б\н от 01.06.1998 г. спорных помещений, заключенного с ООО "Карма-М", не дал оценку этого договора, отклоняется, поскольку, во-первых, суд установил, что Администрация территории "Китай-город" не является собственником спорного имущества и надлежащим истцом, во-вторых, правовая оценка данного договора выходит за рамки предмета заявленного по настоящему делу требования. Судами сделан обоснованный вывод в том, что на основании статей 125, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 559-ПГ от 16.07.2002 г., Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, имеет право распоряжения имуществом города Москвы, заключать договоры, контракты и иные сделки в отношении этого имущества.

Отсюда следует, что и право на истребование в судебном порядке имущества города Москвы из чужого незаконного владения принадлежит ДИГМ, как представителю собственника этого имущества.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и установлены судами обеих инстанций, что, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке законности и обоснованности обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, на основании чего сделал верные выводы по существу заявленных требований со ссылками на законы и иные нормативные акты, при этом не допустил неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение от 6 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2003 года по делу N А40-39447/02-85-397 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации территории "Китай-город" - без удовлетворения,