Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2146-03 Отказывая в удовлетворении иска об исключении из числа учредителей ООО, суд исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что бездействие ответчиков существенно затруднило деятельность общества или поставило его под угрозу ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2146-03

Участники ООО "Трикотажница": Дмитриева В.Ф., Маркина О.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к участникам ООО "Трикотажница": Анпиловой И.К., Антон М.К., Орловой Н.А., Петровой С.П., Хайкиной Ю.А. с иском об исключении их из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с тем, что указанные участники общества нарушают свои обязанности и уклоняются от подписания протокольного решения заочного общего собрания участников общества по вопросу распределения или продажи доли выбывших участников.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Трикотажница".

Решением от 9 декабря 2002 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования об исключении Анпиловой И.К., Антон М.К., Орловой Н.А., Петровой С.П., Хайкиной Ю.А. из числа участников общества.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушен пункт 12.10 Устава ООО "Трикотажница" и статья 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой был утвержден порядок проведения заочного голосования и этим документом предусмотрена ответственность за уклонение от голосования в виде исключения из числа участников общества.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции от 9 декабря 2002 г. и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ установил, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки систематического уклонения от принятия решения и, кроме того, истцы не представили доказательств того, что бездействие ответчиков существенно затруднило деятельность общества или поставило его под угрозу ликвидации и, исходя из установленного, сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчиков из числа участников общества.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление от 21 февраля 2003 г. и оставить в силе решение от 9 декабря 2002 г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 10, 24, 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение требований норм процессуального права о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) и статей 264, 259 АПК РФ.

Истцы, их представитель и представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики или их представители, в судебное заседание не прибыли хотя ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело повторно, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отмене решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о принятии апелляционной жалобы с пропуском срока на апелляционное обжалование, то этот довод опровергается материалами дела, а неполучение третьим лицом копии апелляционной жалобы не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что основания для исключения участников общества из общества установлены статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и данным федеральным законом, в том числе статьей 38, не предоставлено право обществу устанавливать ни в учредительных документах, ни в других внутренних документах дополнительные основания для исключения участников общества из общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления 21 февраля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 21 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38061/02-24-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.