Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2123-03-П
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены заявления Компании "Недагро Б.В." (Нидерланды) о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и выдаче исполнительного листа на взыскание присужденных средств по делу N 91/2001, а также заявление Закрытого акционерного общества "Конверсбанк" об отмене указанного решения от 14.01.2002 г.
Арбитражный суд вынес определение от 15.01.2002 г. по делу N А40-35900/02-25-207, отказав в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 14.01.2002 по делу N 91/2001 и выдав исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2002 г. N КГ-А40/8249-02 отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2002 г. как принятое без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, передав дело на новое рассмотрение.
В частности, арбитражный суд рассмотрел заявления без учета положений, содержащихся в частях 4 статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом и арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеуказанного суда по основаниям, предусмотренным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Кассационная инстанция предложила также арбитражному суду установить, имелось ли арбитражное соглашение между сторонами о передаче спора в МКАС при ТПП РФ по всем заявленным истцом требованиям, а также проверить соответствие решения нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве" относительно указания в нем о переводе присужденных денежных средств на счет не участвующего в деле лица.
При новом рассмотрении арбитражный суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.01.2002 г. по делу N 91/2001, удовлетворил заявление о принудительном исполнении решения и выдаче исполнительного листа по указанному решению.
ЗАО "Конверсбанк" в кассационной жалобе на определение арбитражного суда ссылается на то, что арбитражное решение МКАС при ТПП РФ от 14.01.2002 г. по делу N 91/2001 противоречит публичному порядку Российской Федерации, регламенту указанного третейского суда. При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы не учел указания кассационной инстанции, просит об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявления ЗАО "Конверсбанк" и отказе Компании "Недагро Б.В." в выдаче исполнительного листа.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, представитель иностранной компании считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дел, в том числе дела N 91/2001 МКАС при ТПП РФ, обсудив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.
В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по делу N 91/2001 Компания "Недагро Б.В." указала на неисполнение должником - ЗАО "Конверсбанк" указанного решения в добровольном порядке.
Заявляя ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 91/2001 ЗАО "Конверсбанк" указал на недействительность арбитражной оговорки, отсутствие соглашения о передаче спора в МКАС при ТПП РФ, противоречие оспариваемого арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения МКАС при ТПП РФ от 14.01.2002 г. указано, что взыскиваемые суммы должны переводиться на счет юридической консультации "Юринфлот".
Согласно положениям частей 4 ст.ст. 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Международного коммерческого арбитража может быть отменено, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя, оспаривавшего арбитражное решение в части недействительности соглашения N СС 001/4120 от 10.10.00, которое, по мнению ЗАО "Конверсбанк", подписано неуполномоченным лицом, поскольку Компания "Недагро Б.В." возражений по этому поводу не представила.
Согласно ч. 2 ст. 240 ГК Королевства Нидерланды любые ограничения или условия в отношении права действовать от имени компании, разрешенные или предусмотренные законом, имеют силу в том случае, если на них ссылается сама компания.
При рассмотрении дела арбитражный суд не установил того обстоятельства, что состав третейского суда и арбитражная процедура противоречат закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", с этим кассационная инстанция согласилась.
Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на том, что решение в части взыскания неустойки по соглашению об опционе от 20.10.2002 г. вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением и не подпадающему под его условия, в целом оспариваемое арбитражного решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Рассматривая кассационное требование об отмене определения в связи с противоречием арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, судебная коллегия исходит из положения п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с которой арбитражное решение может быть отменено судом в случае, в частности, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При вынесении определения от 11.03.2003 г. арбитражный суд не установил, что арбитражное решение в части указания в нем о перечислении взысканных сумм в пользу другого лица не соответствует публичному порядку Российской Федерации.
Форма и содержание арбитражного решения суда, действующего в соответствии с законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", предусмотрены в ст. 31 Закона.
В оспариваемом арбитражном решении содержатся выводы об удовлетворении исковых требований, указано, в пользу какой стороны по делу принято решение о взыскании.
Указание в решении о перечислении денежных средств в пользу другого лица, не участвующего в деле, относится к исполнению арбитражного решения.
По общим нормам гражданского законодательства, исполнительного производства допускается взыскание в пользу не участвующего в деле лица.
Ответчик по делу в МКАС при ТПП РФ оспариваемым решением не лишен возможности добровольно исполнить его, перечислив денежные средства на счет истца.
В связи с чем оснований для отмены решения по нарушению публичного порядка по заявленным ЗАО "Конверсбанк" аргументам не имеется.
Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражным судом не учтено следующее.
Правомерно ссылаясь на ст. 7 Закона, положения которой определяют, что является арбитражным соглашением и в каких формах оно считается заключенным, арбитражный суд оставил без достаточного исследования вопрос относительно наличия или отсутствия арбитражного соглашения по требованию о взыскании пени в сумме 137.752.900 руб. на основании п. 2.1 соглашения об опционе N СС 001/4120/4 от 20.10.2000 г.
Кассационная инстанция отмечает, что исходя из содержания ст. 34 Закона об оспаривании арбитражного решения, арбитражный суд независимо от того, как определил свою компетенцию при рассмотрении спора третейский суд ра
