Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/1507-03 Дело о взыскании задолжности и договорной неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отказе в иске в части взыскания неустойки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кроме того, вывод суда об обязанности ответчика оплатить задолженность по договору противоречит выводу о недоказанности просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/1507-03

ООО "Дорзапад-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Крисмар" о взыскании 4 452 624 руб. 09. коп., составляющих: задолженность в размере 1.353 884 руб. 33 коп. по оплате асфальтобетонной смеси по договору от 1 августа 2001 г. N 27-396, заключенного между истцом и ответчиком, и 3 098 739 руб. 76 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 1 сентября 2001 г. по 30 сентября 2002 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2002 г. с ЗАО "Крисмар" в пользу ООО "Дорзапад-М" взыскан 1 000 000 руб. задолженности, в иске в части взыскания с ЗАО "Крисмар" 353884 руб. 33 коп. долга и 3 098 739 руб. 76 коп неустойки отказано.

Законность и обоснованность решения от 24 декабря 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 24 декабря 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 168, 169 Налогового Кодекса РФ) и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ЗАО "Крисмар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 24 декабря 2002 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору от 1 августа 2001 г. N 27-396 суд исходил из того, что истец поставил по накладным от 31 августа 2001 г. N 183, от 30 сентября 2001 г. N 216, от 31 октября 2001 г. N 265, от 30 ноября 2001 г. N 284 асфальтобетонную смесь на сумму 11 274 689 руб. 81 коп., которая получена ответчиком, что отражено в указанных накладных и частично им оплачена. Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты полученной продукции (п. 3.5. договора).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отказе в иске в части взыскания неустойки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в иске в части взыскания договорной неустойки, суд сослался на недоказанность истцом факта получения ответчиком счетов-фактур.

Между тем, в материалах дела имеются счета-фактуры от 31 августа 2001 г., N 000183, от 30 сентября 2001 г. N 000216, от 31 октября 2001 г. N 000265, от 30 ноября 2001 г. N 000297 (л.д. 21, 23, 25, 27).

В соответствии с положениями ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ и услуг) продавец обязан выставить покупателю в течение пяти дней счет-фактуру - документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 части 2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Судом указанные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, вывод суда об обязанности ответчика оплатить задолженность по договору противоречит выводу о недоказанности просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате продукции, поскольку согласно условиям приложения от 1 августа 2001 г. N 2 покупатель обязан был произвести оплату только после выставления счетов-фактур.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные при принятии решения от 24 декабря 2002 г. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильных выводов по существу спора, а также принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 декабря 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43048/02-26-268 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.