Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3027-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения суд исходил из того, что оспариваемое соглашение фактически является отступным, и прекращает обязательство по оплате выполненных работ и направлено не на отчуждение имущества, а на исполнение условий контракта, в связи с чем неприменимы положения ст. 79 Закона "Об акционерных обществах"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3027-03

Закрытое акционерное общество "Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма "Домострой" (ЗАО "АПСИЭФ "Домострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Г.Й. Магдон Лтд" о признании недействительным "Соглашения о погашении задолженности по исполнению контракта N 397/МД от 21.04.97" от 25.10.99.

Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Закона РФ "Об акционерных обществах".

Решением от 19.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение фактически является отступным и прекращает обязательство по оплате выполненных работ, направлено не на отчуждение имущества, а на исполнение условий контракта, в связи с чем неприменимы положения статьи 79 Закона "Об акционерных обществах".

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права и противоречащих материалам дела, и удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АПСИЭФ "Домострой" ссылается на неправильное применение статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Закона "Об акционерных обществах".

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, сторонами было подписано соглашение от 25.10.99 о погашении задолженности по исполнению контракта N 397/МД от 21.04.97 между сторонами в связи с его расторжением (л.д. 25-26, 58-69, 94-98).

Согласно пункту 1.1 оспариваемого соглашения его предметом является погашение задолженности заказчика перед генподрядчиком по контракту строительного подряда N 397/МД за проделанную работу и понесенные расходы. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что частичное погашение задолженности производится передачей генподрядчику (ответчику по делу) строительной площадки, представляющей собой комплекс объектов недвижимости разной степени завершенности строительством, внутриплощадочные инженерные сети и коммуникации, а также проектной и сопутствующей документации, улучшений на территории земельного участка. Согласно пункту 2.6 погашение задолженности производится активами в соответствии со сводной ведомостью передаваемых объектов и актами приемки-передачи (приложение N 4) на сумму 2.448.737,18 долларов США. Пунктом 2.3 этого же договора предусмотрено, что генподрядчик принимает строительную площадку как комплекс прав и полномочий заказчика в отношении объектов строительных работ без права аренды на земельный участок.

На основании этого соглашения сторонами были составлены акты приемки-передачи объектов незавершенного строительства, проектной и технической документации, прав требования к третьим лицам, инженерных коммуникаций и сводная ведомость (л.д. 27-39). Согласно авизо ответчик на основании указанных актов принял на балансовый учет стоимость выполненных работ по контракту от 21.04.97 N 397/МД.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что по оспариваемому соглашению истец в счет погашения задолженности по оплате работ, выполненных ответчиком по упомянутому контракту строительного подряда, передал последнему объекты строительства, являющиеся результатом выполненных по контракту работ, оплаченных заказчиком. При этом указанный контракт строительного подряда был прекращен соглашением сторон.

С учетом установленного, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое соглашение является отступным и заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно исходя из того, что согласно условиям оспариваемого соглашения денежное обязательство заказчика (истца) по контракту было прекращено путем предоставления взамен его исполнения объекта строительства.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о неприменении статьи 79 Закона "Об акционерных обществах".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2002 и постановление от 17.02.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37962/02-45-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.