Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3351-03 Передавая дело о взыскании убытков, вызванных хищением имущества на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что заявитель иска не представил доказательства утраты имущества вследствие его хищения, отсутствия возможности истребовать его от похитителя и наличия в этом вины ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3351-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Негосударственного детского образовательного учреждения центр "Водолей" о взыскании с ФГУП "ВПК-Инвест" 7.340 долларов США, составляющих убытки истца, вызванные хищением имущества.

Решением от 06.02.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными и необоснованными, ФГУП "ВПК-Инвест" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение, постановление не могут считаться достаточно обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела иск НДОУ центр "Водолей" заявлен о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с хищением имущества, находившегося в арендованных истцом ранее нежилых помещениях ответчика. Допуск истца в нежилые помещения был прекращен ответчиком с 01.08.01 в связи с истечением срока действия договора аренды этих помещений.

В деле имеются письма ответчика, которыми он неоднократно извещал истца о необходимости забрать оставшееся в нежилых помещениях имущество (л.д. 51, 52, 105, 113, 114 т. 1).

Однако бывший арендатор не проявил заинтересованности в своевременном получении имущества.

Утверждение истца о том, что ответчик чинил ему препятствия в вывозе имущества соответствующими документами не подтверждено.

Правомерность отказа ответчика в продолжении отношений по аренде нежилых помещений подтверждена приложенными в дело решениями и постановлениями арбитражных судов по спорам между сторонами о правах истца на пользование этими нежилыми помещениями.

Удовлетворяя иск, по данному делу суд в целом исходил из правильного утверждения о том, что истец имеет право на принадлежащее ему имущество.

Однако в данном случае требования о взыскании убытков были основаны на том, что имущество похищено по вине ответчика.

Следовательно заявитель иска должен был представить доказательства утраты имущества вследствие его хищения, отсутствия возможности истребовать его от похитителя и наличия в этом вины ответчика.

В деле такие доказательства отсутствуют.

Согласно постановлению ОВД р-на "Северное Измайлово" от 30.01.03 (л.д. 57 т. 2) об отказе в возбуждении уголовного дела "имущество НДОУ центра "Водолей" не похищалось".

В соответствии со ст. 398 ГК РФ требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением должником обязанности передать индивидуальноопределенную вещь, может быть заявлено вместо требования передать вещь.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче хранящегося последним имущества.

Кроме того, в деле отсутствует расчет уменьшенной истцом суммы иска.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные в постановлении вопросы и с учетом всех обстоятельств спора и анализа представленных по делу документов принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.03 и постановление от 10.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40757/02-52-429 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.