Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/2529-03-П Поскольку истец не доказал выплату им страхового возмещения по договору факультативного перестрахования и фактически по оригинальному договору страхования были возмещены не предусмотренные к возмещению по условиям сделки затраты, суд правомерно признал, что законные основания для удовлетворения иска о возмещении убытков по договору перестрахования отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КГ-А40/2529-03-П

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Регионгарант" (ОАО "СК "Регионгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Ост-Вест Альянс" (ЗАО "СК "Ост-Вест Альянс") о взыскании 848.119 руб. 76 коп. в возмещение убытков по договору перестрахования N 913/01-11 от 25 января 2000 года.

Определением от 18 марта 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество Гефест" (ЗАО "САО Гефест").

Решением от 2 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между сторонами заключен договор перестрахования N 913/01-11 от 25 января 2000 года, в соответствии с пунктом 5 которого ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу убыток в течение 10-ти банковских дней после предоставления документов, подтверждающих факт наступления риска выплаты страхового возмещения, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила по истечении 10-ти дней после выплаты истцом доли убытков по оригинальному договору страхования N 913-СМР от 1 сентября 1999 год за ЗАО "САО "Гефест" в соответствии с условиями договора факультативного перестрахования строительно-монтажных рисков N 913/01 от 21 сентября 1599 года; указанная обязанность ответчиком не исполнена, а потому требования истца правомерны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость проверить спорные сделки перестрахования на предмет определения застрахованного по каждой из них риска, установить, являются ли спорные сделки в действительности договорами перестрахования, либо иными договорами, предусматривающими в качестве застрахованного риска не риск выплаты страхового возмещения, а риск наступления обязанности выплатить долю в убытке. Кассационная инстанция рекомендовала также проверить доводы ответчика, касающиеся обоснованности выплаты страхового возмещения по оригинальному договору страхования и размера этой выплаты, после чего разрешить спор по существу.

Решением от 24 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд расценил заключенные с участием сторон сделки от 21 сентября 1999 года N 913/01 и 25 января 2000 года N 913/01-11 в качестве сделок по перестрахованию и признал, что спорные отношения сторон урегулированы статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обеих инстанций признал, что истец не доказал факт выплаты им истребуемого страхового возмещения и потому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО "САО "Гефест" просит вновь принятые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на то, что суд, исследуя обстоятельства и рассматривая спор, возникший из исполнения договора перестрахования, ошибочно перешел к рассмотрению незаявленного сторонами предмета спора об исполнении оригинального договора страхования, и вынес решение, основываясь на доказательствах, не относящихся к предмету спора.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 25 января 2000 года между сторонами заключен договор перестрахования N 913/01-11, в соответствии с условиями которого ответчик в 10-дневный срок обязался уплатить истцу убыток в связи с выплатой страхового возмещения истцом третьему лицу по договору факультативного перестрахования строительно-монтажных рисков N 913\01 от 21 сентября 1999 года.

Факультативным договором был принят на перестрахование риск страховой выплаты ЗАО "САО "Гефест" по договору страхования N 913-СМР от 01 сентября 1999 года.

В связи с оползнем на застрахованном по оригинальному договору страхования участке ЗАО "Гефест" признало ущерб страховым случаем, что обусловило выплату страхового возмещения в сумме 9.676.135 руб.

Истец требует возместить долю убытков, оплаченную им ЗАО "САО "Гефест" по договору факультативного перестрахования.

На основании представленных по делу доказательств и с учетом мнения сторон, суд расценил договоры от 21 сентября 1999 года и 25 января 2000 года в качестве сделок по перестрахованию и признал, что спорные отношения сторон урегулированы статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод основан на мнении сторон, заключивших спорные сделки, доказательствами, представленными по делу не опровергается.

В соответствии со статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования, при этом ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под перестрахованием понимается страхование одним из страховщиков (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика), при этом страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о перестраховании, остается ответственным перед страхователем в полном объеме в соответствии с договором страхования.

Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования в силу закона является выплата перестрахователем (страховщиком) страхового возмещения по оригинальному договору страхования.

Поскольку в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, выплата, произведенная по договору перестрахования, может расцениваться как страховое возмещение, только если она обусловлена наступлением страхового случая по договору перестрахования.

В материалах дела отсутствуют, истцом не приведено доказательств того, что основанием выплаты, произведенной ОАО "СК "Регионгарант" по договору факультативного перестрахования, явился предусмотренный законом страховой случай - выплата страховщиком страхового возмещения по оригинальному договору страхования.

Представленные по делу доказательства не подтверждают выплату ЗАО "САО "Гефест" страхового возмещения по признанному последним страховому случаю в размере 9.676.135 руб.

Поскольку истец не доказал выплату им страхового возмещения по договору факультативного перестрахования, о чем свидетельствуют и обоснованные выводы суда о том, что фактически по оригинальному договору страхования были возмещены не предусмотренные к возмещению по условиям сделки затраты, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал, что законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2003 года по делу N А40-6510/02-65-51 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2003 года.