Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КГ-А41/3457-03-А
Общество с ограниченной ответственностью "Люкойл" (ООО "Люкойл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия сельскохозяйственного предприятия "Барвиха" (ГУП СХП "Барвиха") несостоятельным (банкротом) - т. 1, л.д. 4-5.
Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2002 г. заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 16 октября 2002 г. (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2002 г. рассмотрение дела отложено на 18 декабря 2002 г. (т. 1, л.д. 63).
Определением того же арбитражного суда от 18 декабря 2002 г. рассмотрение дела отложено на 26 февраля 2003 г. (т. 1. л.д. 95).
Определением от 26 февраля 2003 г. введено наблюдение на ГУП СХП "Барвиха". Временным управляющим назначен Баранов Анатолий Николаевич. Определение мотивировано тем, что на момент подачи заявления имелась следующая задолженность должника перед заявителем: 270840 руб. 25 коп. - основной долг, 118625 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, 197713 руб. 98 коп. - штрафные санкции, а всего 587179 руб. 26 коп. за поставку комбикорма по договору от 1 сентября 2000 г., заключенному ООО "Дикс К" и должником, права требования по которому уступлены новому кредитору ООО "Люкойл" по договору цессии от 23 июля 2002 г. N 7/23; 387067 руб. 51 коп. - основной долг, 84767 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 141279 руб. 64 коп. - штрафные санкции, а всего 613114 руб. 93 коп. за поставку комбикорма по договору от 22 февраля 2002 г. N 6, заключенному между ОАО "Болшево-Хлебопродукт" и должником, права требования по которому уступлены новому кредитору ООО "Люкойл" по договору цессии от 23 июля 2002 г. Далее первая инстанция указала, что впоследствии должник погасил задолженность по договору от 22 февраля 2002 г. N 6, что в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об увеличении требований на сумму 5464685 руб. 77 коп. и в доказательство требования им приложены копия договора цессии от 27 ноября 2002 г., копии договоров N 56 от 1 июля 1995 г. и от 1 июля 1998 г., копии уведомлений в адрес должника, копия исполнительного листа от 17 февраля 2003 г., копия определения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2003 г. о процессуальной замене, что представитель должника против заявленного требования не возражал. Первая инстанция пришла к выводу о том, что должник не способен свыше трех месяцев удовлетворить требования кредиторов по денежному обязательству в размере 5735526 руб. 02 коп., в связи с чем в отношении должника возможно введение процедуры наблюдения. Первая инстанция назначила временным управляющим Баранова А.Н., кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отводом представителями заявителя и должника кандидатур арбитражных управляющих Москалева А.А. и Вакки А.Б, (т. 1, л.д. 154).
В апелляционном порядке определение не обжаловано.
В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации, выступающее как собственник имущества должника, просит определение от 26 февраля 2003 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неустановление судом правового статуса должника, на невыяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение процессуальных прав Управления делами Президента Российской Федерации как собственника имущества должника, на нарушение ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (т. 2. л.д. 83-85).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Управления делами Президента Российской Федерации привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ГУП СХП "Барвиха" и допущенный в заседание кассационной инстанции представитель Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации (учредителя должника) поддержали доводы жалобы.
Представитель ООО "Люкойл" просил оставить определение от 26 февраля 2003 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, кассационная инстанция находит определение от 26 февраля 2003 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Заявление о признании ГУП СХП "Барвиха" несостоятельным (банкротом) подано ООО "Люкойл" 29 июля 2002 г., в связи с чем оно должно было соответствовать требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ.
Согласно ст. 37 названного Федерального закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора при их наличии также прилагаются следующие документы: решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда, рассматривавших требования кредитора к должнику; исполнительный документ (исполнительный лист, акцептованные должником платежные требования, исполнительная надпись нотариуса и иное) либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.
К заявлению ООО "Люкойл" не приложены соответствующие судебные акты и исполнительные документы.
Документы, которыми ООО "Люкойл" подтверждает обязательства должника перед ООО "Дикс-К" ОАО "Болшево-Хлебопродукт", наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также перехода прав требования перечисленных кредиторов должника к ООО "Люкойл" представлены в виде незаверенных или ненадлежаще заверенных светокопий, некоторые из которых нечитабельны. В силу ч. 2 ст. 60 АПК РФ (1995 г.) и ч. 8 ст. 75 АПК РФ (2002 г.) подобные документы не являются доказательствами в арбитражном процессе. Сведений о непосредственном исследовании судом подлинников упомянутых доказательств в деле не имеется.
Из незаверенной копии акта сверки взаимных расчетов должника с ООО "Дикс-К" от 1 июля 2001 г. усматривается, что он подписан только бухгалтером должника и главным бухгалтером ООО "Дикс-К", полномочия которых на совершение действий от имени юридических лиц не указаны, не указано также основание возникновения задолженности, в отношении которой составлен акт.
В материалах дела содержатся сведения о полном погашении ГУП СХП "Барвиха" долга перед ОАО "Болшево-Хлебопродукт" в соответствии с решением арбитражного суда после
